La crisi dei sottomarini è come la caduta del muro di Berlino
Questo articolo è pubblicato sul numero 40 di Vanity Fair in edicola fino al 5 ottobre 2021
I francesi che s’incazzano è un grande classico da molto prima che Paolo Conte ne facesse il verso di una canzone immortale. Da una decina di giorni, la proverbiale inclinazione a perdere le staffe si è improvvisamente proiettata anche sullo scenario geopolitico. L’inaspettato emergere dell’alleanza anticinese fra Stati Uniti, Australia e Regno Unito (ribattezzata Aukus) sul quadrante Indo-Pacifico ha tagliato fuori Parigi, facendo sfumare una fornitura di sottomarini da 65 miliardi di dollari già concordata con l’Australia. L’incidente ha innescato uno psicodramma transalpino di proporzioni imperiali, con tanto di richiamo degli ambasciatori da Usa e Australia, telefonata molto stizzita con Joe Biden seguita da freddissimi comunicati, e pretesa di un incontro a ottobre in Europa.
Il presidente Emmanuel Macron non batterà letteralmente i pugni sul tavolo del presidente americano, ma il senso è quello. Per apprezzare il livello di furore dei francesi, basta notare che il giornale ufficiale del ministero della Difesa di Pechino ha scritto che quella della Francia è la scenata spropositata di un bambino capriccioso: anche la potenza oggettivamente più danneggiata dall’accordo suggerisce ai francesi imbizzarriti di darsi una calmata. La reazione potrebbe essere spiegata con la suscettibilità di un popolo che cede all’ira quando qualcuno gli tocca la grandeur, ma c’è molto di più di un tratto temperamentale. La nuova sigla strategica tutta anglofona segnala un profondo cambiamento nello scacchiere geopolitico, uno spostamento d’asse che avrà conseguenze di lungo periodo sulla definizione dei rapporti di forza nel quadrante dove si scontrano direttamente Cina e Stati Uniti, il duopolio a cui è appesa la definizione dell’ordine mondiale che verrà. L’Economist ha scritto che la nascita di Aukus è una di quelle rare occasioni in cui «si possono vedere a occhio nudo le placche tettoniche della geopolitica che si muovono» e ha paragonato l’evento alla crisi di Suez del 1956, al viaggio di Nixon in Cina nel 1972 e alla caduta del Muro di Berlino nel 1989.
Sono svolte come queste che segnalano che il mondo sta cambiando. In questo caso, gli Stati Uniti hanno suscitato una triangolazione per contenere il loro principale rivale strategico (che è anche il loro primo partner commerciale) nell’area dove il confronto militare con Pechino è tranquillamente nell’ordine degli eventi possibili. Washington non si è appoggiata ad alleanze esistenti, ma ne ha forgiata una ex novo, seguendo un modello di partnership agili e non esclusive che è esso stesso un segno del nuovo ordine globale emergente. Il Quad, alleanza formata da Stati Uniti, Giappone, India e Australia, che si è riunito la settimana scorsa per ribadire che l’area Indo-Pacifica deve «rimanere libera dalla coercizione», è soltanto un altro esempio del groviglio di sigle che interagiscono a vari livelli sull’asse Washington-Pechino. La Francia è stata tenuta fuori da tutto questo. Certo, la perdita improvvisa di un affare di quelle dimensioni non fa piacere a nessuno, ma il motivo della rabbia è molto più serio di un pur importante affare sfumato. Il punto è che in questo svincolo della storia la Francia è stata messa ai margini del processo di ridefinizione dello scenario globale, che ora passa per la regione Indo-Pacifica, sulla quale l’Europa, dopo anni di traccheggiamenti, ha sciaguratamente presentato un vago piano strategico giusto poche ore dopo che l’America ha detto che avrebbe fatto da sola. Anzi, non da sola, ma addirittura con Boris Johnson, convinto che dopo la Brexit il Regno Unito potrà mettere a frutto la propria rapidità di azione per aderire creativamente a nuove partnership strategiche al di fuori del quadro delle vecchie istituzioni. Non ha tutti i torti.
L’Europa «non è percepita come un player globale dal quale gli Stati Uniti possono trarre benefici in termini di cooperazione, almeno nell’area Indo-Pacifica», ha detto l’ex funzionaria della Difesa francese Marie Jourdain, analista dell’Atlantic Council. La grande turbolenza scatenata da Aukus è un segno dell’ordine geopolitico del Ventunesimo secolo che si sta faticosamente facendo largo, mentre la reazione della Francia è un residuo di quello novecentesco che si ostina a non volersene andare. In linea con la sua postura post coloniale, la Francia si concepisce come una potenza residente nell’Indo-Pacifico, dove vanta il possesso di alcune isole e quattro basi militari. Essere scalzata dall’arroganza anglofona in quella che considerano una dépendance imperiale è sembrato così il traumatico inizio della transizione dal mondo di ieri a quello di domani. Macron, che parla continuamente di qualunque argomento, questa volta ha deciso di veicolare con più efficacia il suo disprezzo tacendo. Ha lasciato la parola al ministro degli Esteri, Jean-Yves Le Drian, il quale, dovendo trovare il modo più spregevole e urticante possibile per conferire con gli alleati traditori, ha detto che Biden è come Trump, soltanto «senza i tweet». Ha cioè accusato il presidente democratico che è arrivato alla Casa Bianca di seguire la stessa linea America First del suo predecessore, una scuola che ha come direttrice unica il mero interesse nazionale ed è mossa da cinici rapporti di forza, altro che diritti universali e multilateralismo. Il tutto nella cornice dell’ossessiva competizione con la Cina. Quella di avere una concezione della politica estera troppo simile a quella dell’arcinemico che lo ha preceduto è una critica che molti stanno muovendo a Biden, e alcune analogie sono innegabili.
Ma siamo certi che Biden si ispiri davvero al modello trumpiano? Non è forse più plausibile che sia stato Trump ad adattare la sua (invero confusa) politica alle circostanze, a un ordine mondiale arrivato esausto e inservibile dopo l’onda lunga del post Guerra fredda? In questo caso, non sarebbe Biden a imitare Trump. Sarebbe, più semplicemente, la storia che si muove in abissi più profondi del superficiale alternarsi di presidenti e capi di governo, e ogni tanto affiora nella forma di un’alleanza che cambia di colpo lo scenario. Con buona pace dei francesi che s’incazzano.
Per abbonarvi a Vanity Fair, cliccate qui.
*Mattia Ferraresi, caporedattore del quotidiano Domani, è stato Nieman Fellow ad Harvard. Ultimo libro: Solitudine. Il male oscuro delle società occidentali (Einaudi).