Открытое письмо Президенту РФ Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаюсь к Вам как гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судьи арбитражного суда города Москвы Козленковой О.В.
АРБИТРАЖНЫЙ суд города Москвы в единоличном составе судьи Козленковой О.В. решением от 03.07.2020 года по делу №А40‑287013/19-51-2250 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Шатунова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Филатову Р.А. и ООО «ЧЕСТНАЯ МУЗЫКА» о признании недействительным лицензионного договора №ЛВ/ЛМ/15-20 о предоставлении права на использование объектов авторского и смежного права (исключительная лицензия) от 01 апреля 2016 года и признал недействительным лицензионный договор №ЛВ/ЛМ/15-20 о предоставлении права на использование объектов авторского и смежного права (исключительная лицензия) от 01 апреля 2016 года.
Считаю, что председательствующая Козленкова О.В. при рассмотрении дела и вынесении решения проявила личную заинтересованность в исходе дела, что привело к нарушению основополагающих принципов судопроизводства, повлекло вынесение неправосудного решения и причинение ущерба репутации судебной системы Российской Федерации, что подтверждается следующими фактами:
1. Рассматривая заявление об отложении судебного заседания от ответчика Филатова Р.А., в обоснование которого указано, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Сочи, т.е. ином, отдалённом от места рассмотрения дела регионе, и у него имеется уважительная причина, заболевание, которое не даёт возможности прибыть в Москву для участия в судебном заседании в назначенную дату с приложенной к нему в виде копии выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, в которой указано, что Филатов Р.А. находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Сочи», судья Козленкова О.В. рассмотрела по своему внутреннему убеждению и сочла, что вирусное заболевание ответчика в условиях общероссийской ситуации с пандемией и его требование о рассмотрении дела с его участием не являются существенным основанием для отложения судебного разбирательства.
Считаю данное процессуальное решение незаконным, вынесенным в интересах истца с целью воспрепятствования ответчику в доступе к правосудию, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, воспрепятствовании возможности предоставления дополнительных доказательств в обосновании позиции ответчика по делу.
2. В обосновании принятого решения в мотивировочной части судебного акта председательствующая Козленкова О.В. безосновательно указала: «Как заявил истец, ответчику Филатову Р.А. никогда не принадлежало исключительное право ни на песни, ни на исполнения, ни на фонограммы. Автором песен является Кузнецов С.Б., что не оспаривается, в том числе и ответчиками (в договоре от 01.04.2016). В соответствии с действующим законодательством РФ 14 октября 2019 года между истцом и Кузнецовым С.Б. был заключён договор об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом, входящие в состав песен, указанные в приложении №1 к лицензионному договору. Таким образом, на настоящий момент единственным законным правообладателем произведений является Шатунов Ю.В.: «таким образом, на настоящий момент единственным законным обладателем произведений является Шатунов Ю.В.».
Данный вывод судьи является незаконным, необоснованным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства РФ, сделан в интересах одной стороны судебного процесса.
Суд, указывая, что Кузнецов С.Б. является автором песен, дал оценку договору об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом 14 октября 2019 года между истцом и Кузнецовым С.Б., противоречащую нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая).
Так, нормами ГК РФ в ст.1257 закреплено, что автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное, а нормами ст. 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Кузнецов С.Б., заключая с Шатуновым Ю.В. договор от 14.10.2019 об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения, достоверно знал об отсутствии у него прав на отчуждение указанных произведений, так как участвовал в судебном разбирательстве по делу №2-545\\2016, а Шатунов Ю.В. знал о неправомерности заключаемого договора с Кузнецовым С.Б., так как с 26.10.2017 состоял с Филатовым Р.А. в договорных правоотношениях в отношении указанных музыкальных произведений на основании лицензионного договора. Указанные письменные доказательства представлены в материалах дела.
Считаю, что председательствующая Козленкова О.В., действуя умышленно в интересах истца, допустила нарушение норм материального права, что повлекло за собой незаконный вывод о правомерности договора об отчуждении исключительного права на музыкальные произведения с текстом 14 октября 2019 года между истцом и Кузнецовым С.Б., исключительно на том основании, что Кузнецов С.Б. является автором песен, так как на момент заключения данного договора Кузнецов С.Б. не являлся правообладателем на указанные произведения и не имел права ими распоряжаться в силу ст. 1229 ГК РФ.
Отражая в решении суда выводы: «Таким образом, на настоящий момент единственным законным правообладателем произведений является Шатунов Ю.В.» (лист 3 решения от 03.07.20202, по делу №А40-287013/19-51-2250) и «поскольку материалами настоящего дела подтверждается право истца на произведения согласно лицензионному договору от 01 октября 2019 года, заключённому между Шатуновым Ю.В. и Кузнецовым С.Б., факт принадлежности Филатову Р.А. прав на спорные произведения не доказан» (лист 8 решения от 03.07.20202, по делу №А40-287013/19-51-2250), председательствующая Козленкова О.В. умышленно допускает нарушение норм процессуального права, а именно – всех положений Главы 7 АПК РФ и норм материального права, а именно – положений ст. 1229 ГК РФ.
Указанные выводы сделаны исключительно в интересах истца с целью хоть как-то обосновать вынесение неправосудного решения. При этом судья Козленкова О.В. проигнорировала следующие доказательства.
На основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 20.05.2016 по делу №2-545\\2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 Филатов Р.А. признан правообладателем исключительных прав на 27 музыкальных произведений с текстом, а именно: «Старый лес», «Осенний парк», «Глупые снежинки», «Метель в чужом городе», «Розовый вечер», «Дождь», «Белые розы», «Седая ночь», «Лето», «Тающий снег», «Ну что же ты…», «Пусть будет ночь», «Я откровенен только лишь с луною», «Рано ушедшая осень», «Я не хочу», «Ты просто был», «Ради тебя», «Бездомный пёс», «Медленно уходит осень», «Всё», «Телефонный роман», «Месяц июль», «Взрослые», «Всё напрасно», «Я так жду», «Кончено всё», «А я».
Истец по делу Шатунов Ю.В. знал о наличии у Филатова Р.А. исключительных прав на указанные произведения, не оспаривал указанные права и получил от правообладателя Филатова Р.А. разрешение на использование указанных произведений в своей деятельности, заключив 26.10.2017 лицензионный договор на произведения.
Истец указывает, что является правообладателем музыкальных произведений на основании договора между Шатуновым Ю.В. и Кузнецовым С.Б. от 14.10.2019 об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения, а именно: 1. «А я к тебе протяну ладони» («Дождь»). 2. «Медленно уходит Осень» («А я так жду»). 3. «Бездомный пёс». 4. «Белые розы». 5. «Взрослые». 6. «Глупые снежинки». 7. «Кончено всё» («Всё»). 8. «Лето». 9. «Маскарад». 10. «Месяц июль». 11. «Метель в чужом городе». 12. «Ну что же ты». 13. «Осенний парк» («Месяц осени»). 14. «Пусть будет ночь». 15. «Ради тебя». 16. «Рано ушедшая осень». 17. «Розовый вечер». 18. «Седая ночь». 19. «Старый лес». 20. «Тающий снег». 21. «Телефонный роман». 22. «Ты просто был». 23. «Я откровенен».
На 22 из указанных 23 музыкальных произведений (за исключением №9 «Маскарад») исключительное право принадлежит Филатову Р.А. на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 20.05.2016 по делу №2-545\\2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016.
При этом Кузнецов С.Б., заключая с Шатуновым Ю.В. договор от 14.10.2019 об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения, достоверно знал об отсутствии у него прав на отчуждение указанных произведений, так как участвовал в судебном разбирательстве по делу №2-545\\2016, а Шатунов Ю.В. знал о неправомерности заключаемого договора с Кузнецовым С.Б., так как с 26.10.2017 состоял с Филатовым Р.А. в договорных правоотношениях в отношении указанных музыкальных произведений на основании лицензионного договора.
Из вышеизложенного следует, что Шатунов Ю.В., заявив суду на отсутствие у Филатова Р.А. прав на музыкальных произведения, умышленно вводит суд в заблуждение, допустив злоупотребление правами, тем самым дискредитировав себя как добросовестного партнёра в сложившихся правоотношениях с Филатовым Р.А.
Заключив заведомо для обеих сторон (Кузнецова С.Б. и Шатунова Ю.В.) неправомерный договор от 14.10.2019 об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения, Шатунов Ю.В. нарушил условия договора с Филатовым Р.А., а именно: указал на отсутствие у него исключительного права на произведения, фактически предпринял попытку завладеть указанными правами.
Филатов Р.А. приобрёл исключительные права на произведения у Разина А.А. Согласно Решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005, вступившего в законную силу 10.01.2006, установлено, что между Разиным А.А. и Кузнецовым С.Б. 29.12.1992 был заключён договор о передаче исключительных прав на музыкальные произведения, и суд установил юридический факт обладания Разиным А.А. с 29.12.1992 исключительными правами на 27 музыкальных произведений на основании договора, заключённого между ним и Кузнецовым С.Б. Указанное решение вступило в законную силу.
Из указанного следует, что Кузнецов С.Б. с 29.12.1992 не является правообладателем исключительных прав на спорные произведения, что и Кузнецов С.Б. и Шатунов Ю.В. достоверно знали при заключении фиктивного договора от 14.10.2019 об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения.
При этом Кузнецов С.Б. действует исключительно из чувства мести за обращения Разина А.А. в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении Кузнецова С.Б. и Кузнецовой В.А. (мама) к уголовной ответственности за клевету, вымогательство и шантаж. Следствие в рамках уголовного дела и суд дали правовую оценку действиям Кузнецова С.Б.
В соответствии с Постановлением Промышленного районного суда города Оренбурга от 31.10.2012 Кузнецов С.Б. признан виновным в совершении в отношении Разина А.А. уголовного преступления, а именно: мошенничества и вымогательства и избежал уголовной ответственности только потому, что ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре (копия Постановления Промышленного районного суда города Оренбурга от 31.10.2012 прилагается).
Кузнецов С.Б. является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию. Кузнецов Сергей Борисович, согласно заключению экспертов №146 от 17.01.2012, страдает органическим расстройством со смешанными заболеваниями, с рецидивирующим органическим галлюцинозом, о чём свидетельствуют алкогольная зависимость в анамнезе, длительный, нередко бесконтрольный, приём психотропных препаратов, появление и нарастание неврозоподобных, психоподобных и аффективных расстройств и т.д.
Выводы о личной заинтересованности председательствующей судьи Козленковой О.В. в исходе дела в интересах истца, что повлекло за собой безответственное и недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей, грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, оценка доказательств исключительно в интересах истца также основаны на том, что мне неоднократно в социальных сетях приходили сообщения, что я проиграю процесс, так как юристы, представляющие интересы истца, имеют личные знакомства в Московском арбитражном суде и уже «заинтересовали» судью по делу.
К сожалению, содержание решения и вопиющая неправомерность выводов председательствующей по делу судьи Козленковой О.В. подтвердили данную информацию.
Считаю, что своими действиями судья Козленкова О.В. дискредитировала себя и бросила тень на весь коллектив Арбитражного суда города Москвы.
На основании вышеизложенного в соответствии с положениями Федерального закона «Об органах судейского сообщества», Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, Федерального закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» прошу:
1. Провести проверку указанных в настоящей жалобе обстоятельств в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Козленковой О.В.
2. Привлечь Козленкову О.В. к дисциплинарной ответственности.
ФИЛАТОВ Руслан Анатольевич






От редакции
Мы осведомлены, что кроме этого Открытого письма Руслан Филатов отправил жалобы на неправомерные действия (бездействие) судьи Арбитражного суда города Москвы Козленковой О.В. председателю Верховного суда РФ, председателю Арбитражного суда города Москвы и в Квалификационную коллегию судей г. Москвы. «АН» обязательно проследят судьбу этой жалобы и реакцию на неё вышеуказанных ответственных лиц.
Выводы Филатова Р.А. о личной заинтересованности председательствующей судьи Козленковой О.В. в исходе дела в интересах истца – это очень серьёзное обвинение, поэтому мы попытались проанализировать деятельность этого федерального судьи в открытых источниках.
Главный народный челобитный сайт, на котором обсуждают деятельность судей, так и называется «судьироссии.рф», и, как декларируют его создатели, «сайт создан для борьбы с коррупцией. Только с помощью гласности можно победить коррупцию. Так как на судебную систему Российской Федерации надеяться не приходится. Гласность – главное оружие против продажных коррумпированных судей».

Судья О.В. Козленкова
На судью Козленкову О.В. на этом сайте пять отзывов. Все отрицательные. Вот один из них: «Сравнительно молодая судья, цинична в крайней степени, решения принимает, руководствуясь мотивами скрытыми, с законами не связанными. Просто переписывает ответ на исковое, слово в слово, ничего не стесняется. Слухи о качестве принимаемых решений в Московском арбитраже, судя по решениям судьи Козленковой, совершенно правдивы. Это моё личное мнение и оценочное суждение».
На официальном сайте Московского арбитража сказано, что Козленкова О.В. назначена на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы Указом Президента Российской Федерации №396 от 22 апреля 2013 года. В разделе «противодействие коррупции» последняя поданная декларация – за 2018 год. В декларации 2013 года в индивидуальной собственности указан автомобиль Xonda, в 2014 г. – транспортное средство Lexus RX 270, которое (средство) стоит примерно столько, сколько судья Козленкова О.В. заработала за 2014 год, – декларированный доход – 2 831 230 рублей. Недвижимое имущество (кв. м) – квартира (долевая. 1/2) 76, 9 кв. м, РФ. То есть визуально и официально – церковная мышь, а не судья московского арбитража.
Тем не менее все мы знаем, что иногда, в том числе в случаях с судьями, и пример Елены Хахалевой не даст нам об этом забыть, официальная декларация и реальное положение дел – две большие разницы.
Поэтому мы надеемся, что это открытое письмо и соответствующая жалоба Филатова Р.А. будут самым тщательным образом рассмотрены в указанных инстанциях и заинтересуют в том числе и Администрацию Президента России, а именно Комиссию по предварительному рассмотрению кандидатур на должность федеральных судей при президенте (ККП) и Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.
В настоящее время Руслан Филатов готовит жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Надеемся, что квалификация судей апелляционного суда позволит им принять объективное и справедливое решение по данному делу с соблюдением всех норм процессуального и материального права.