Ответы на комментарии про Явлинского. Продолжение-6

Наши читатели пишут, что если Явлинский, как я сама утверждаю, не сказал ни одного слова и не сделал ни одного жеста из популистских соображений и если, опять же, как я сама утверждаю, белизна его одежд для него важнее, чем голоса избирателей, то значит, он не политик. Действительно, большинство политиков ведет себя иначе. Я раза два заходила к коммунистам, у них помещение в Харитоньевском переулке… Вы знаете, что я человек левых убеждений, и мне хотелось послушать, о чем говорят сегодня коммунисты России, у меня были к ним конкретные вопросы. Общение там клубное, и разговаривать удобно. Я спросила, по-прежнему ли они считают себя марксистами. Они сказали, что, конечно, они марксисты, кем же еще они могут быть. Я сказала, что Маркс был материалистом и интернационалистом, а они стоят в церкви со свечками – и это показывают по телевизору. И к националистическим лозунгам они тоже присоединяются. Здесь есть какое-то противоречие, я бы хотела, чтобы они мне это объяснили. Они объяснили, что в наше время народ как-то потянулся к Богу, верующим доверяют больше, чем неверующим, и они ходят в церковь и ставят свечки из электоральных соображений. И с национализмом так же. Так прямо и сказали, что обманывают народ, выдают себя за кого-то другого. Не постеснялись в этом признаться. Ничего дурного в этом не видят. Если политики – это те, кто ведет себя подобным образом, то тогда Явлинский действительно не политик. Но если политики – те, кто ведет себя подобным образом, то тогда политик – это ругательное слово. Не знаю, ведут ли себя подобным образом политики на Западе, или это чисто русское явление. Скажем так, Явлинский для России нетипичный политик. Сам он считает себя политиком и считает, что заниматься политикой должны все люди доброй воли. Говорит: вы можете не хотеть заниматься политикой, не заниматься ею, но политика все равно займется вами, так что лучше определиться с политическими убеждениями и участвовать в политической жизни.

Единственное, в чем можно упрекнуть Явлинского… Впрочем, этот упрек не только к нему, но ко всей демократической тусовке… Их можно упрекнуть в том, что наши демократы не выработали языка, доступного народу, и не ищут его. Мне кажется, они вообще неверно представляют себе ситуацию. Как только рухнул Советский Союз и социалистическая система сменилась вроде бы капиталистической, они решили, что нам теперь нужны политические партии западного типа. Нужно как можно дальше уйти от партии ленинского типа и уподобиться английским консерваторам и лейбористам или американским демократам и республиканцам. Но у западных политических партий и у наших партий демократического направления разная ситуация и разные задачи. Политические партии США не должны бороться за демократию со своей собственной властью. Никому, даже Джорджу Бушу-младшему, а он большим умом не отличался, не придет в голову посягнуть на демократию в своей собственной стране, такое ему в страшном сне не приснится. А для наших демократических политических партий главная задача – это борьба с нарушениями демократии, с собственным президентом и правительством, защита прав и свобод граждан от собственной власти. Западные политические партии не должны убеждать свой народ в том, что демократия – это благо. Американский фермер уже родится демократом, так же как шведский крестьянин. А главная задача наших демократических политических партий, которой они, к сожалению, не занимаются, это демократизация национального сознания. В России не будет демократии, пока народ ее не хочет. А народ ее не захочет. Ему нравится «сильная рука». И поскольку цели и задачи у западных и наших политических партий разные, то и сами партии должны быть организованы по-разному. Я не призываю демократов к созданию партий непременно ленинского типа, но нужна партия с дисциплиной, партия, в которой каждый член партии имеет какие-то конкретные обязанности, выполняет определенную работу. Я уже когда-то писала об этом, когда пыталась определить причины неуспеха демократических партий в России, а неуспех — налицо. Дорогие мои, оказывается, вы очень хорошо знаете Ленина. В частности, знаете, что он говорил о необходимости и возможности компромиссов и временных союзов с другими политическими силами. И забавно, что вы ставите Ленина Явлинскому в пример. Но в отличие от нас с вами для Явлинского Ленин – полностью отрицательный персонаж. И чего бы это он стал брать с Ленина пример?

От наших читателей досталось не только Явлинскому, но и партии "Яблоко", и о "Яблоке" пишут так же, как о Явлинском, — без настоящего знания предмета обсуждения. Пишут, например, зачем председателем партии "назначили" не популярного Льва Шлосберга, а Слабунову. "Яблоко" — демократическая партия, и председателя партии не назначают, а выбирают. Раз в четыре года проходит съезд партии, на этом съезде руководство отчитывается о работе, проделанной за прошедшие четыре года, а затем проводятся выборы нового руководства. Меня умиляет всеобщая любовь к Шлосбергу, и вот правильно говорят, что любовь слепа. Фамилию Шлосберга называют даже тогда, когда говорят, что в руководство партии нужно смелее выдвигать молодых. Шлосбергу 30 июля исполняется 57 лет. Если причислять его к молодежи, то к какой же возрастной группе нужно причислить Николая Рыбакова, избранного председателем "Яблока" в этом году. Николай Рыбаков почти на 20 лет моложе Шлосберга. Среди наших читателей даже у Каца нашлись сторонники. Кац пришел в партию и привел с собой несколько сотен человек. Кацу и его сторонникам в "Яблоке" ничего не нравилось, и непонятно было, зачем они пришли в эту партию. Их было так много, что они могли бы свою партию создать. Все это было похоже на попытку рейдерского захвата. Непонятно, кто стоит за этой провокацией. Но, видно, кто-то стоит. Кому-то это нужно. Кац вообще мутная фигура — это было ясно с начала его появления в политике.

Что же касается Шлосберга, то он стал известен после истории с псковскими десантниками. Его тогда ещё и избили. Так что он сразу стал и героем, и мучеником. Вскоре после этих событий Шлосберг был в студии "Эха Москвы". Это была часовая передача. То, что говорил Шлосберг, меня удивило. В частности, он сказал, что лучший, самый подходящий образ правления для России — это монархия, даже не сказал "конституционная монархия", ничем монархию не ограничил. Выходит, и самодержавие годится. Значит, лично Путин ему не симпатичен, но авторитарный режим, который Путин установил, он считает для России самым подходящим. Только монарх должен быть другой. Но дело в том, что монарха не выбирают голосованием и голосованием его нельзя сместить. Поэтому монархия всегда чревата появлением какого-нибудь Путина. Я слушала Шлосберга и думала: почему человек с такими взглядами выбрал именно партию "Яблоко"?

Продолжение следует.