Почему адвокатуру перестали критиковать? Неужели все настолько плохо?

Провел на своем телеграм-канале опрос «кого покритиковать в этом месяце» — адвокатура ни вызвала ни интереса, ни возмущения. Неужели адвокатуре уже настолько некуда падать (я сейчас про институт, не про людей), что и говорить о ней стало как-то скучно и не принято? А для меня это напротив – серьезный вызов, как для критика: в условиях административного давления любая критика о последствиях монополии для граждан и юристов выглядит довольно бледно.Я часто слышу про право граждан выбрать защитника, про коррупцию, отсутствие решения проблемы квалификации юристов, кто-то из коллег рассмотрел проблему даже в налоговой плоскости. Но я считаю, что это как раз тот случай, когда надо играть на территории законодателя, мотива сделать представительство «подконтрольным», и главный здесь аргумент в том, что монополия ничего не контролирует.1) Что будем контролировать? Важные суды и так под контролемРезонансные процессы давно управляемы: председатели судов либо подконтрольны УФСБ или ВС РФ. Хотя бы вспомните последний громкий квартирный спор с удивительно незаконной позицией трех инстанций (кстати, напомню, что в этом правотворчестве поучаствовал адвокатский бизнес господина Борщевского, полномочного президента в КС РФ). Прекрасно известно, что независимого юриста и даже адвоката могут не допустить или задавить уголовными делами. Единственно, контроль может быть расширен на входе - появится возможность отсекать неудобных кандидатов, но кто это может быть? 2) Бизнес купит лояльность. Как всегдаКрупная компания, которой нужен топовый юрист, не станет играть по этим правилам. Она возьмет его в штат или в «свою» фирму. Удар придется не по сильным, а по защитникам униженных и оскорблённых. 3) Убьют тех, кто защищает людейБольше всего пострадают юристы, которые ведут дела обычных граждан: споры с заливами, с банками, с застройщиками. Их или вытеснят – идти в адвокатуру просто дорого, или поставят под жесткий надзор палаты.И тут...