— Почему вы пинаете вместолевых? — Они так смешно пищат… Тут в группе «У Жукова» выложили многабуков о том, что «пропаганда врёть, нет никакой новой холодной войны». Зачем это делается — понятно. Всё в том самом старом дискурсе «не нужно защищать неправильное отечество» (за что я уже пана Жука Климкина неоднократно чморил). Если им удастся обосновать, что никакого противостояния нет, то и они вроде как не предатели… Мотивация этих примитивных особей очевидна. Но давайте разберём данный опус и аргументацию (если это можно так назвать) автора. Цитата: Фразеологический словарь Федорова емко сообщает, что холодная война есть «враждебно-агрессивная политика государств в условиях официального мира». Вполне себе подходит для описания современных российско-американских (и не только) отношений. Цитата: Вооруживший классикой и «нашим всем» в вопросах новейшей истории — «Системной историей международных отношений» Алексея Демосфеновича Богатурова, нетрудно выяснить, что холодная война предполагает: 1. Биполярную систему международных отношений. 2. Противостояние военно-политических блоков. 3. Гонку вооружений. 4. Борьбу двух диаметрально противоположных экономических систем — социалистической и капиталистической. 5. Идеологическое противостояние. 1. Сфуяли? А многополярных противостояний не бывает? А противостояний внутри формально однополярной системы не может быть? Ф пропасть. 2. Сфуяли обязательно «блоков»? Можно и отдельных стран. Хотя ладно, если блоков, то получите: Россия-Китай-Иран-Сирия-Венесуэла-Куба с одной стороны и США и их сателлиты с другой. Чем не блоки? 3. Сфуяли обязательно? Хотя фиг с ним, США постоянно пытаются разрабатывать неработающие вундервафли, а у России есть гиперзвуковое оружие. Пусть эти «историки» лучше расскажут, когда в истории человечества не было гонки вооружений. А я поржу с убогих… 4. Сфуяли? Вы понимаете, они критерии на ходу с потолка выдумывают. А «холодная война» между двумя капстранами невозможна? Или даже между двумя социалистическими? Серьёзно? Ф пропасть. 5. Сфуяли? «Гринпис», плять! Тут сову насилуют глобусом! А «гомосеки против натуралов» — это идеологическое противостояние? А «людоеды против нормальных людей» — это идеологическое противостояние? А «они хотят отобрать наши ресурсы и сделать нас рабами, а мы не хотим» — это не идеологическое противостояние? А «сияющая демократия против ужасного тоталитарного Мордора» — это идеологическое противостояние? Смотрим, что там дальше несёт юный последователь Геббельса: «Тот факт, что Штаты могут безнаказанно устроить переворот в любой стране мира» — уже не могут.. и не в любой.. попытки устроить перевороты в России, в Белоруссии, в Венесуэле, в Иране, в Китае — все провалились.. в Боливии переворот удался, но режим американских марионеток уже обратно свергли.. «Победившие в холодной войне США диктуют свои условия всему миру» — мальчик, ты из какого года нам пишешь? я так поглядел, предыдущее творчество мальчика было сплошь про попаданцев.. может он думает, что в 1995 год попал? «Существует лишь один военно-политический блок — НАТО» — его мощу мы можем лицезреть в эти дни в Афганистане.. когда половина американских союзников начала бежать из страны ещё в мае-июне, что вылилось в нынешнее паническое бегство «Россия, которой говоруны отводят роль сверхдержавы-оппонента, имеет союз лишь с Беларусью и Южной Осетией. Да, еще у нас есть ОДКБ, включающая аж Армению, Казахстан, Киргизию, Таджикистан… В общем, союз мощнейший, настолько могучий, что даже постсоветское пространство полностью не охватывает» — серьёзно? совместные учения с Китаем, например, мальчик-то и не заметил.. успешную войну в Сирии, присутствие в Африке, остановленную попытку вторжения в Венесуэле — тоже.. «И Россия и США — государства капиталистические. Противостояние между капиталистическими странами — есть, говоря языком марксизма, разборка империалистическая» — серьёзно? Можно цитату, где у Маркса «любая война между двумя капиталистическими странами является империалистической»? Нельзя. Не писал он такой чуши. И Маркс, и Ленин, выделяют минимум несколько различных видов войны — империалистическая, национально-освободительная, захватническая, оборонительная. Нельзя быть настолько безграмотным! «Есть и еще один аспект — для «холодной войны 2.0″ нужны минимум две сверхдержавы» — у нас их, как минимум, три — ещё и Китай.. упс, азиатского слона-то мальчик и не заметил.. «Мы имеем ядерный щит, являемся самой большой страной мира, обладаем постоянным представительством в ООН с правом вето. То есть формально — тянем на эту роль. Но…» — после «но» там поток бреда «Простите, конечно, но страна, которая допустила под боком череду оранжевый революций, аж целую братскую Украину потеряла и визжит от радости, что удалось хоть Крым удержать — это не сверхдержава» — простите, но страна, которая расколота пополам, не смогла свергнуть правительство даже в Венесуэле и позорно бежала из Афганистана — не может считаться сверхдержавой.. я вот умиляюсь, как «коммунисты» надрачивают на непобедимое американское всемогущество.. тьфу, позорище «Хорошо бы еще упомянуть деиндустриализацию и тотальную зависимость современной России, которая стала лишенным собственных производств рынком сбыта для экономик Запада и Востока» — ну вот, я же говорил, что он полный неадекват и/или наркоман.. деиндустриализацию видит.. кто лидер по производству АЭС в мире? кто готовит космический буксир «Зевс»? кто строит уникальный реактор «Брест ОД 300»? кто спускает атомные ледоколы на воду? «лишённый собственных производств»? точно? не «лидер по поставкам тракторов в Европу? оружие мы не продаём в половину мира? не бьём рекорды по экспорту сельхозпродукции? не являемся мировым лидером в производстве лазеров? мальчик, ты лишённый собственных мозгов! «В сухом остатке мы имеем» — мы имеем вопиющее невежество и провал аргументации по всем пунктам.. садись, двойка P.S. Более того, Холодная война подразумевает столкновения на второстепенных направлениях, в третьих странах и с помощью прокси. Это тоже в наличии. Источник
