5 декабря эксперты общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») рассмотрели два обращения по уголовным делам в отношении предпринимателей. Обращение генерального директора ОАО «Джалыково» Владимира Федорова (Республика Калмыкия). Обвиняется по ч.3 ст.30 УК РФ ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Мера пресечения – домашний арест. В 2022-2023 годах Федоров занимался сельскохозяйственной деятельностью на основании генеральной доверенности от имени индивидуального предпринимателя, главы КФХ Эрдни-Горяева. В декабре 2022 года Федоров выполнил мелиоративные работы на пастбищах, принадлежащих ИП Сарангову. Впоследствии Сарангов обратился в Правительство Калмыкии для получения субсидии за выполненные работы по восстановлению пастбищ Республики. Сотрудниками Правительства Калмыкии в выдаче субсидии отказано, так как тип выполненных работ не подлежал субсидированию. В июле 2023 года Следственное управление СК России по Республике Калмыкия возбудило в отношении Федорова и Сарангова уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. По версии следствия, они выполнили лишь поверхностное улучшение пастбищ, то есть работы, за которое субсидирование не предоставляется. В дальнейшем представили в Правительство Республики Калмыкия документы, в которые были внесены недостоверные сведения о выполненных работах. Указанными действиями Федоров и Сарангов пытались похитить 13 млн рублей бюджетных денежных средств. Сам заявитель утверждает, что были выполнены работы по посеву семян растения прутняк, что соответствует категории фитомелиоративных мероприятий, а не, как утверждает следствие, поверхностному улучшению пастбищ. Это подтверждается показаниями 7 свидетелей из числа работников бригады, видеосъемкой процесса посева, фото с квадрокоптера, проектно-сметной документацией, документами о порядке и способе посева, согласованными с Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия. За проделанную работу Сарангов расплатился в полном объеме. Однако, по факту, на вышеуказанном участке семена прутняка не взошли. Заявитель полагает, что это произошло по не зависящим от него причинам, вследствие аномальных для данной зоны морозов, что является природным фактором, на который никто не может повлиять. Члены Общественного совета ЦОП приняли решение взять на контроль расследование этого дела. Обращение бывшего генерального директора АО «Строй-Инверсия» Надежды Поляковой (Новосибирская область). Обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Мера пресечения – подписка о невыезде. АО «Финансово-строительная компания «Новосибирская» занималось строительством книжного центра в Новосибирске на основании инвестиционного договора с ООО «Топ-книга» (впоследствии права переданы по договору цессии ООО «Сиб-Азия») с привлечением денежных средств соинвесторов. В 2015 году в результате реорганизации АО ФСК «Новосибирская» в форме выделения было образовано АО «Строй-Инверсия», которое взяло на себя обязательства по строительству. При реорганизации часть акций АО «Строй-Инверсия» были распределены между инвесторами пропорционально вложениям. Помимо этого, между акционерами АО «Строй-Инверсия» была достигнута договоренность о соразмерном дофинансировании строительства. С октября 2017 года в отношении АО «Строй-Инверсия» начата процедура банкротства, ввиду невнесения рядом акционеров денежных средств в качестве дофинансирования строительства. В октябре 2021 года Следственное управление УМВД России по г. Новосибирску возбудило в отношении Надежды Поляковой уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. По версии следствия, Полякова ввела в заблуждение акционеров АО «Строй-Инверсия» о необходимости дофинансирования строительства, а затем похитила внесенные денежные средства соинвесторов в размере 117 млн рублей. Заявитель указывает, что в ходе банкротства арбитражным судом установлено, что соинвесторы каких-либо денежных средств не вносили. Соинвесторы должны были внести 8 млн рублей, но следствие без проведения каких-либо экспертиз увеличило сумму до 117 млн рублей. Заявитель считает, что уголовное дело возбуждено с целью рейдерского захвата соинвесторами строящегося здания, принадлежащего АО «Строй-Инверсия». Эксперт ЦОП «БПК» согласился с позицией заявителя: событие преступления, описанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, противоречит материалам дела. В постановлении Поляковой вменяется подготовка передаточного акта, содержащего заведомо недостоверные сведения относительно внеоборотных и оборотных активов общества. Однако указанный акт Полякова не составляла и не могла влиять на его составление. Уголовное дело было возбуждено в октябре 2021 года, однако до настоящего времени ни финансовая ни бухгалтерская экспертиза внеоборотных и оборотных активов ЗАО ФСК«Новосибирская» не назначались, соответственно утверждение о наличии заведомо недостоверных сведений в передаточном акте также не основано на материалах дела. В Постановлении Поляковой вменяется вывод денежных средств дольщиков АО «Строй-Инверсия» посредствам займов от сторонних компаний. Однако АО «Строй- Инверсия» получены займы на общую сумму 3 185 000 рублей, а возврат займов был произведён без выплаты процентов и в размере лишь 1 670 000 рублей, то есть в меньшем объеме. При этом получение и возврат займов осуществлялись исключительно через расчетный счет. Соответственно привлечение займов искусственную задолженность не образовывало и не могло нарушить права дольщиков, причинить им ущерб. Привлечение займов требовалось по причине несвоевременного внесения дольщиками оплат по своим обязательствам, в то время как строительство и обслуживание здания требовало своевременной оплаты обязательных платежей. Размер вреда, указанный в постановлении, не основан на материалах уголовного дела. Целым рядом судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, которые вступили в силу к моменту вынесения оспариваемого постановления, установлено, что дольщики не вносили денежные средства в том объеме, который указан в договорах долевого участия и дополнительных соглашениях. В данном случае эксперты ЦОП «БПК» также сошлись на том, что обоснованность уголовного преследования вызывает сомнения. Принято решение обратиться в Генеральную прокуратуру.
