تعارض شهادت شهود با نظر کارشناسی
دانستنیهای حقوقی
چنانچه شهادت شهود معارض با معاینات فنی و تخصصی کارشناس باشد، مسموع نبوده و مؤثر نیست.
خبرگزاری میزان– چنانچه شهادت شهود معارض با معاینات فنی و تخصصی کارشناس باشد، مسموع نبوده ومؤثر نیست.
رأی دادگاه بدوی
درخصوص دعوی آقای ن. ک. به طرفیت آقای ک. ف. ن. پ. ر. با وکالت آقای ف. م. به خواسته الزام خوانده به ایفای تعهدات در متن مبایعه نامه بشماره ۱۰۰۴۸۶ مورخ ۱۵/۱۱/۱۳۹۱ مقوم به ۰۰۰/۰۰۰/۵۱ ریال به انضمام خسارات قانونی خواهان توضیح داده اینجانب با عنایت به مبایعه نامه ذکر شده یک واحد آپارتمان از خوانده خریداری نمودم و پس از گذشت ۱۲ ماه حاضر به ایفای تعهدات از جمله ۱- نصب پکیج ورادیاتور ۲- باربکیو ۳- کولر ۴- هود آشپزخانه ۵- گاز صفحهای ۶- لوله کشی کولر گازی و گاز شهری و لابی نمیباشد لذا صدور حکم بشرح خواسته مورد استدعا میباشد وکیل خوانده طی لایحه مثبوت بشماره ۹۳۰۳۰۰۴۷۶ -۱۱/۳/۹۳ پاسخ داده ۱- خواهان واحد را تحویل گرفته و تحویل آن به منزله تکبیر بودن آن بوده ۲- نظریه کارشناس را قبول ندارم و شهودی هستند که حاضر به ادای گواهی از دادگاه با عنایت به مراتب فوق ونظر به اینکه خوانده در قرارداد مستند دعوی متعهد به انجام موارد مورد خواسته خواهان شده ونظر به اینکه کارشناس رسمی دادگستری در پرونده تامین دلیل شورای حل اختلاف حوزه ۳ اندیشه با ملاحظه واحد آپارتمان مورد ادعا و تهیه گزارش اعلام داشته موارد مورد خواسته خواهان انجام نشده است و تملک به گواهی گواهان بر انجام معارض با معاینات فنی کارشناس بوده و بر فرض استماع موثر نیست وخوانده نیز دلیلی بر خلاف ادعای خواهان ابراز نداشته و بر فرض اثبات تحویل موضوع قرارداد به منزل ک. بودن آن نمیباشد ونظر به اینکه خواهان خواسته خود را به مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۵۱ ریال تقدیم نموده و لذا با رد دفاعیات وکیل خوانده دعوی خواهان به نظر دادگاه ثابت تشخیص و مستنداً به مواد ۱۰-۲۱۹-۲۲۳ قانون مدنی و ۱۹۸-۵۱۵-۵۱۹ قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به ایفاء تعهدات مندرج در شرح دادخواست شامب ۱- نصب پیکج ورادیاتور ۲- باربکیو ۳- کولر ۴- هود آشپزخانه ۵- گاز صفحهای ۶- لوله کشی کولر گازی وگاز شهری ولابی و محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۴۳۰/۱ ریال بابت هزینه دادرسی صادر واعلام میگردد رای صادره حضوری ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران میباشد.
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای ک. ف. ن. پ. ر. با وکالت آقای ف. م. به طرفیت آقای ن. ک. نسبت به دادنامه شماره ۰۳۰۰۳۲۱ مورخ ۱۳۹۳/۳/۲۴ صادره از شعبه محترم سوم دادگاه عمومی (حقوقی) تهران موضوع پرونده ۰۱۶۲۵ که بموجب ان حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه (خوانده دعوای نخستین) به ایفاء تعهدات بشرح مندرج در دادنامه میباشد که با توجه به مجموع محتویات پرونده، مفاد لایحه تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه، مدلول دادنامه تجدیدنظرخواسته نظریه هیات محترم کارشناسی منتخب دادگاه تجدیدنظرخواهی نسبت به قسمتی از دادنامه معترض عنه که مشتمل بر عدم انجام لوله کشی کولر گازی و گاز شهری و عدم نصب باربیکیو و همچنین عدم پیش بینی لابی درساختمان وارد و موجه بنظر نمیرسد، زیرا نسبت به موارد مرقوم که در نظریه هیات محترم کارشناسان نیز تصریح گردیده تجدیدنظرخواه بوظیفه قانونی خود عمل ننموده است و این قسمت از دادنامه از جهت رسیدگی، رعایت اصول و قواعد دادرسی و انطباق آن با قانون فاقد اشکال موثر قانونی و منقصت قضائی میباشد و جهات تجدیدنظرخواهی دراین خصوص منطبق با هیچ یک از جهات منصوص در ماده ۳۴۸ از قانون آئین دادرسی مدنی مصوب ۱۳۷۹/۱/۲۱ نمیباشد علیهذا دادگاه باستناد قسمت اخیر ماده ۳۵۸ از قانون مرقوم ضمن رد اعتراض تجدیدنظرخواه این قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته را تائیدو استوار مینماید و لکن نسبت به قسمت دیگر دادنامه که مشتمل بر نصب کولر و هود آشپزخانه میباشد که بموجب نظریه مورخ ۱۳۹۴/۲/۱۹ هیات کارشناسان تجدیدنظرخواه (خوانده دعوای نخستین) در این خصوص به تعهدات خود عمل نموده است دادگاه تجدیدنظرخواهی را وارد تشخیص باستناد فراز اول ماده ۳۵۸ از قانون مرقوم ضمن نقض دادنامه در این خصوص حکم بر بی حقی تجدیدنظرخوانده (خواهان دعوای نخستین) صادر و اعلام مینماید رای صادره قطعی است.
انتهای پیام/