Similitudes y diferencias entre las ideas de Ludwig von Mises y Ayn Rand: Cuarta parte
Sigamos con la comparación entre lo escrito por Ludwig von Mises y Ayn Rand en el ámbito de los derechos.
Sobre los derechos, el egoísmo y el altruismo
Ambos pensadores creen que los derechos son principios morales necesarios para la función de la sociedad, no naturales ni dados por Dios. Según Mises, la sociedad es cooperación entre individuos donde el éxito de uno ayuda al éxito del otro. Mises y Rand sostienen que la ética debe basarse en la naturaleza del hombre y su vida, siendo una necesidad metafísica para su supervivencia. Esta ética egoísta guía las acciones del hombre para vivir una vida placentera. Cito a Mises:
“Nada se gana cuando el maestro de la moral construye una ética absoluta sin referencia a la naturaleza del hombre y su vida. La declamación de los filósofos no puede alterar el hecho de que la vida se esfuerza por vivir, que el ser vivo busca el placer y evita el dolor. Todos los escrúpulos contra el reconocimiento de esto como la ley básica de la acción humana desaparecen tan pronto como se reconoce el principio fundamental de la cooperación social. Que todos vivan y deseen vivir principalmente para sí mismos no perturba la vida social, sino que la promueve, porque el mayor cumplimiento de la vida del individuo es posible solo en y a través de la sociedad. Este es el verdadero significado de la doctrina de que el egoísmo es la ley básica de la sociedad.” Mises, Ludwig von. Socialism. Part IV. Socialism as Moral Imperative. Ch. 27, Socialism and Ethics. A Contribution to the Understanding of Eudamonism.
Rand resaltó que la moralidad busca enseñarnos a vivir y disfrutar, no a sufrir ni morir.
Mises afirmó que el egoísmo, entendido como actuar por propio interés y de manera inteligente para lograr la felicidad, es la base de la sociedad. Esto implica actuar con benevolencia, cooperar y cultivar amistades, ya que beneficia a uno mismo. Este enfoque ético se basa en el intercambio de valor por valor, promoviendo buena voluntad, paz y cooperación, lo cual contrasta con el altruismo, que Rand critica como un código moral maligno. Auguste Comte definió el altruismo en su “Catecismo de la Religión Positiva” como vivir para los demás, afirmando que el individuo no tiene derecho a su vida, propiedad o libertad, y solo posee deberes hacia los demás.
No confundas el altruismo con la bondad, la buena voluntad o el respeto por los derechos de los demás. Estos no son primarios, sino consecuencias, que, de hecho, el altruismo hace imposible.
“El positivismo nunca admite nada más que deberes, de todos para todos. Porque su punto de vista persistentemente social no puede tolerar la noción de derecho, constantemente basada en el individualismo. Nacemos cargados de obligaciones de todo tipo, hacia nuestros predecesores, hacia nuestros sucesores y hacia nuestros contemporáneos. Más tarde solo crecen o se acumulan antes de que podamos devolver algún servicio. ¿Sobre qué base humana entonces podría descansar la idea de derecho, que en razón debería implicar alguna eficiencia previa? Cualesquiera que sean nuestros esfuerzos, la vida más larga bien empleada nunca nos permitirá devolver más que una parte imperceptible de lo que hemos recibido. … Todos los derechos humanos entonces son tan absurdos como inmorales. Como el derecho divino ya no existe, la noción debe desaparecer por completo, ya que se relaciona únicamente con el estado preliminar, y directamente incompatible con el estado final, que solo admite deberes, como consecuencia de funciones”. Comte, Auguste. The Catechism of Positive Religion. Third Part: Explanation of the Regime, or System of Life. XI. Public Life
¿Cómo puede ser benevolente un sistema así? ¿Cómo puede ser bueno que uno sea prácticamente un esclavo de los demás? La idea de que alguien debe sufrir para que otro prospere es una situación de ganar-perder en ética. Presupone que el bien consiste en sacrificarse para beneficiar a otro, un juego de suma cero. Esta mentalidad ve el egoísmo como el acto de dañar a otros para beneficiarse. No conciben una tercera alternativa, ni en ética ni en economía. Esto no llevará a la cooperación social, sino al canibalismo social, como se ha visto en regímenes socialistas. Los individuos son sacrificados por el estado, por el «bien común» o cualquier excusa de los poderosos. No promoverá el amor si uno ve al otro con reclamos sobre su vida. Mises escribe:
“Allí estaba Auguste Comte. Sabía precisamente lo que el futuro tenía reservado para la humanidad. Y, por supuesto, se consideraba a sí mismo como el legislador supremo. … Planeó sustituir una nueva religión por el cristianismo, y seleccionó a una dama que en esta nueva iglesia estaba destinada a reemplazar a la Virgen. Comte puede ser exculpado, ya que estaba loco en el sentido completo que la patología atribuye a este término. Pero ¿qué pasa con sus seguidores?” Mises, Ludwig von. Human Action. III. Economics and the Revolt Against Reason. 1. The Revolt Against Reason
Sí, ¿y qué pasa con sus seguidores? ¿Pueden ser exculpados? ¿Y qué dijo Rand sobre el altruismo?:
“No confundas el altruismo con la bondad, la buena voluntad o el respeto por los derechos de los demás. Estos no son primarios, sino consecuencias, que, de hecho, el altruismo hace imposible… El capitalismo y el altruismo son incompatibles; son opuestos filosóficos; no pueden coexistir en el mismo hombre ni en la misma sociedad.” Rand, Ayn. For the New Intellectual. For the New Intellectual.
Continuará.