Almeida ve "complicado" recuperar los 6,1 millones de comisión para Medina y Luceño tras el fallo del 'caso mascarillas'

La sentencia absolutoria para Medina y Luceño por la estafa del que les acusaba el Ayuntamiento de Madrid ha sido valorada con pesimismo por el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, quien reconoce que será “complicado” conseguir que devuelvan los 6,1 millones de euros que cobraron por comisiones al consistorio durante la pandemia.

Desde la Agencia para el Empleo de Puente de Vallecas, Almeida ha anunciado que los servicios jurídicos estudian recurrir la sentencia por la que la Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a Luis Medina y Alberto Luceño del delito de estafa agravada y falsedad en documento mercantil del que les acusaba la Fiscalía de Madrid.

Preguntado por los millones estafados, el alcalde ha reconocido que “es obvio que se complica muchísimo” con este fallo judicial “porque se cierran las puertas y en el ámbito judicial se ve que esta es una conducta que se ha ajustado a la legalidad y que no tiene un reproche penal y lógicamente no hay una responsabilidad civil”.

“Podemos estudiar vías pero yo no voy a engañar a los madrileños diciéndoles que es un camino sencillo en estos momentos el de recuperar ese dinero. Si los jueces ven que no hay delito, tampoco hay responsabilidad civil. Si creen que el precio se ajustó a la lógica de lo que es el tráfico mercantil y así se apunta en la sentencia, pues el Ayuntamiento, a pesar de que seguimos considerando que es una conducta reprobable, pues lo vamos a tener complicado en este sentido. No voy a engañar a los madrileños”, ha reconocido.

Por otro lado, Almeida exime a los trabajadores municipales de esta venta y ha asegurado que responde “total y absolutamente por cualquier persona del Ayuntamiento que en aquellos días tuvo que intervenir en cualquier proceso de adquisición de material sanitario porque se hizo lo que se pudo para salvar vidas y para proteger a los ciudadanos”.

“¿Saben lo difícil que era salir al mercado para un Ayuntamiento? ¿Saben la urgencia que teníamos porque había 10.000 personas del Ayuntamiento que estaban al pie del cañón aquellos días en los que estaban muriendo 500 personas de media? Si yo le dijera ahora mismo que incurrió en algún error alguien del Ayuntamiento estaría siendo profundamente injusto. En todo caso la responsabilidad de lo que pasó es mía, exclusivamente mía. Nadie del Ayuntamiento tiene que soportar ningún tipo de responsabilidad porque la responsabilidad es mía”, ha afirmado.

Por su parte, Más Madrid también ha advertido que estudiará recurrir la sentencia aunque esperará a conocer todo su contenido para presentar este recurso. También considera que “el Ayuntamiento no ha colaborado para nada en la instrucción ni en el juicio”. Y destaca que el consistorio “no recupera ni un euro del dinero que se llevaron en comisiones”.

Condena por evasión fiscal

El Ayuntamiento admitió los hechos del conocido como caso mascarillas una vez publicado por este periódico y posteriormente se personó como acusación debido a que consideraba que ambos acusados le habían engañado en la venta de material sanitaria en marzo de 2020, en plena pandemia del Covid.

El fallo final sí que incluye una condena, principalmente por evasión fiscal de las ganancias: sobre Luceño caen tres años de cárcel por un delito contra la Hacienda Pública y a otros ocho meses por falsedad en documento oficial y a una multa de 3,5 millones de euros, a los que hay que sumar una indemnización de 1.351.386,26 euros a la Agencia Tributaria.

Las penas impuestas están muy lejos de las peticiones de la Fiscalía Anticorrupción, que solicitaba 15 años de cárcel para Alberto Luceño y 9 años y 10 meses para Luis Medina. Los acusados obtuvieron 6 millones de euros en comisiones de un total de 11 que desembolsó el Ayuntamiento de Madrid. La representante de compras del Ayuntamiento, Elena Collado, defendió durante el juicio que Medina y Luceño le aseguraron en varias ocasiones que no cobrarían comisiones. Pero la Sala considera que durante la vista no se pudo probar esta afirmación y destaca que no hizo esta afirmación en su declaración ante la Fiscalía Anticorrupción ni durante la que realizó ante el juez del caso, Adolfo Carretero, perse a que se le había preguntado expresamente por ello.