Clark Kent es el nuevo héroe migrante: ¿Por qué la nueva película de Superman es anti-Trump?
Al principio de Superman de James Gunn, la esperadísima película que reinicia al superhéroe de DC, el personaje principal (interpretado por David Corenswet) entrevista a Lois Lane (Rachel Brosnahan).
La ética periodística de esta entrevista es un poco ambigua. Después de todo, a estas alturas ya sabemos que Lois sabe que este hombre también es su colega del Daily Planet, Clark Kent, y que están saliendo. Pero Lois lo interroga todo lo que puede.
Superman se involucró en un conflicto en el país ficticio de Boravia, aliado de Estados Unidos, impidiendo que su ejército invadiera a un vecino más pobre llamado Jarhanpur.
“La gente en redes sociales sospecha porque eres un extraterrestre”, le dice Lois a Superman, quien, visiblemente frustrado, le explica cómo sus padres lo enviaron a la Tierra para salvarle la vida.
Al ver esta escena, me di cuenta de que este Superman va a ser tan político como puede serlo una gran película superproduccion moderna basada en una de las piezas de propiedad intelectual más queridas a nivel mundial.
La película de Gunn es muchas cosas, y cuidado: spoilers a continuación. Es una aventura disparatada, repleta de personajes y escenarios realmente disparatados.
Su eterno archienemigo, Lex Luthor, interpretado fabulosamente por Nicholas Hoult, fomenta el odio en internet hacia Superman con un ejército de monos reales que publican en Twitter.
¿Superman es la historia de un migrante?
Pero también es, en última instancia, la historia de un migrante que lucha contra un magnate tecnológico que apoya un régimen autoritario para su propio beneficio.
Incluso hay una versión Metropolis de Fox News con un presentador al estilo de Jesse Watters, interpretado por Michael Ian Black. Todo esto, en cierto modo, no debería resultar tan inusual.
Las raíces de Superman se encuentran en las complejidades de la identidad y la asimilación estadounidenses.
El personaje es una invención de Jerry Siegel y Joe Shuster, hijos de emigrantes judíos en Norteamérica, quienes escribieron sus cómics mientras Europa experimentaba el auge del fascismo.
Pero Superman en la gran pantalla rara vez ha reflejado esta parte del origen del Hombre de Acero. (Todavía estoy esperando una versión cinematográfica de la excelente novela de Michael Chabon, Las asombrosas aventuras de Kavalier y Clay, que ficcionalizó la saga de la creación de Superman).
La película de Richard Donner de 1978, que presenta a Christopher Reeve como el héroe, enfatizó su esencia estadounidense de Boy Scout con sus románticas tomas de campos de maíz en la sección (excesivamente larga) ambientada en su ciudad natal de Kansas, Smallville.
Referencias de Superman sobre la situación en Estados Unidos
En Superman II (1980), literalmente ondea la bandera estadounidense de nuevo sobre la Casa Blanca dañada.
Con los años, incluso se convirtió en una figura de Cristo, como en Superman Returns de 2006, que se nutrió de la imagen de Jesús.
Curiosamente, la película de Superman que utilizó más directamente a Superman para abordar la política actual es la cuarta salida de Reeve, Superman IV: The Quest for Peace de 1987.
Esta película ahora se siente como un artefacto casi pintoresco de la Guerra Fría, con el discurso directo de Reeve a Ronald Reagan, abogando por la desescalada nuclear.
“Personalmente, soy bastante de izquierda”, dijo Reeve a Los Angeles Times. “Creo que un tratado de armas nucleares es posible. Estoy alarmado por el comportamiento de nuestro presidente en Reykjavik. Cuando Cannon me contactó para interpretar a Superman nuevamente, pensé que sería una buena idea involucrar al personaje en tratar de resolver problemas reales”.
Entonces Superman, en respuesta a la carta de un niño, intenta librar al mundo de las armas nucleares.
Los paralelismos con el mundo real en Superman de 2025 son un poco más confusos. La película no se ajusta exactamente a la política estadounidense actual.
No hay una analogía exacta para el presidente Donald Trump; Luthor es más del tipo Musk.
Los boravos, con sus acentos vagamente europeos del este, parecen algo rusos, pero su toma de Jarhanpur se lee claramente como una situación entre Israel y Palestina, aunque Gunn ha negado basarla en el conflicto de Oriente Medio.