Lo ocurrido esta semana con el Tajo ha asombrado e indignado a todo el mundo, pero se trata de algo legal y, peor aún, volverá a repetirse. Nos lo cuenta este experto. —¿Se sabe ya la razón por la que el nivel del Tajo a su paso por Toledo sufrió una bajada tan espectacular el pasado martes? —En realidad ha habido dos bajadas, la del martes, y la del miércoles, día 9, que bajó también bastante. Y bueno, el comportamiento del Jarama ha sido normal, el del Tajo también, y parece que la central de Aceca tampoco ha sufrido una elevación de cota. Así que todo parece indicar que haya ocurrido algo en la central de Safont, que se haya retenido agua, haya dejado de salir ese caudal de unos 13 o 15 metros cúbicos por segundo durante unas horas y luego se haya turbinado de golpe. Todo apunta a que ha sido un episodio de retención de agua por una minicentral de Safont, aunque no tengo pruebas. —¿Y con qué fin? —A lo mejor lo que la central quería hacer es turbinar a tope durante dos o tres horas en un momento determinado cuando a lo mejor el kilovatio le salía más rentable. —¿Todo puede deberse a que una hidroeléctrica quiere hacer negocio? —La hidroeléctrica, la de Safont, tiene una concesión de agua, de turbinación, y la ha utilizado, simplemente. Y ha dejado salir el caudal ecológico que le correspondía al Tajo. —¿Es legal entonces? —Sí, sí, todo lo que ha ocurrido es legal. El problema es que la legalidad está hecha para satisfacer los intereses de todo el mundo salvo del Tajo y de los toledanos. Es legal que se pueda dejar al río con ese caudal tan bajo, que se pueda turbinar, que se pueda modificar el régimen del río... —¿Que el río haya estado tantas horas con ese nivel tan bajo qué perjuicios ha podido causar? —En teoría, ninguno, porque ese caudal, esos miserables 13 metros cúbicos por segundo, son los que establece para Toledo el Plan de Cuenca del Tajo para el año 2027. Nosotros desde la Red del Tajo hemos ganado la última sentencia en el Tribunal Supremo y se tiene que aplicar ya, en agosto. —¿La sexta sentencia favorable la han ganado ustedes? —Sí, es nuestra, es de la Red del Tajo; la firmo yo como presidente de la Plataforma de Talavera pero es de todos los colectivos de la red. Esa sentencia no es de la Junta, porque esta dio por bueno el Plan de Cuenca del Tajo y la Junta cerró esos 13 metros cúbicos por segundo del Plan del Tajo anterior y el escalonamiento de caudales. Esos 13 metros cúbicos por segundo son miserables, ridículos, muy bajos, pero son los legales. —Pero algún perjuicio le ocasionará al Tajo esta bajada del cauce. —Romper la dinámica del río, que tiene que ser algo fluyente y vivo. En segundo lugar, cuando hay menos menos nivel el agua se calienta más y se producen procesos en los que las especies de peces lo pasan muy mal, y también está el perjuicio paisajístico. Un río no puede estar en un momento con 40 metros cúbicos por segundo y cinco minutos después con 13. Es un modelo de gestión de los ríos como canales y se utiliza no solo en Toledo, que ha sido muy llamativo. Aquí en Talavera se hace también: el negocio está en parar el río casi todo el día, acumular agua detrás de la presa pequeñita que tiene la minicentral y luego turbinarlo cuando ellos saben que el kilovatio hidroeléctrico vale más en el mercado. Ese es el modelo de negocio. Pero trae algo bueno. —¿Qué puede traer de bueno? —Trae algo bueno porque la gente tiene que tener claro que esos 13 metros cúbicos por segundo que tuvimos el otro día de forma accidental van a ser los 13 metros cúbicos por segundo que vamos a ver muchos días y muchos meses si no conseguimos en 2027 que el nuevo Plan de Cuenca del Tajo ponga unos caudales serios en Toledo. Aquí alguien tiene que tomar cartas en el asunto y el Tajo tiene que dejar de ser un negocio. —La ministra ha dicho que la última sentencia se cumplirá en septiembre. —Hay dos meses para que el ministerio acate y cumpla la sentencia y como el 8 de agosto, que acaba el plazo, no estén esos caudales fijados y anulado ya el Plan de Cuenca del Tajo en lo que a eso corresponde, nosotros pediremos la ejecución de sentencia. Y no en septiembre; tiene que ser agosto.
