Excanciller sobre conflicto por isla Santa Rosa: "El Perú no ha violado ningún tratado internacional"
En medio de la controversia generada por el presidente Gustavo Petro al referirse a la soberanía sobre la isla Santa Rosa, ubicada en la región de Loreto, el excanciller Eduardo Ferrero sostuvo que el Perú no ha incumplido ningún tratado internacional y que el territorio en cuestión ha sido históricamente peruano. El exministro de Relaciones Exteriores recordó que la frontera entre ambos países quedó definida hace casi un siglo y que no existe margen para reinterpretaciones.
Ferrero explicó que la delimitación territorial entre Perú y Colombia se estableció en el Tratado Salomón-Lozano, firmado en 1922 y ratificado por ambas partes en 1929. Posteriormente, el Protocolo de Río de Janeiro de 1934 ratificó ese acuerdo y puso fin al conflicto armado que ambos países sostuvieron entre 1932 y 1933 por el control de Leticia.
"Esta isla es asignada al Perú en el año 1924. Llega un momento en que esta isla por razones de naturaleza se separa, una parte que queda con el nombre de Santa Rosa. Pero es parte peruana, todo es peruano (...) El Perú no ha violado ningún tratado internacional, que es lo que ha dicho de manera equivocada el presidente Petro. Y ahora cualquier cosa tiene que ser resolvida de manera amistosa, por la edad diplomática", comentó.
La isla Santa Rosa, según precisó, fue asignada al Perú en 1924 como parte del proceso de demarcación binacional. Aunque factores naturales como el caudal del río Amazonas provocaron divisiones temporales del terreno, estas no afectaron la soberanía peruana ni el control administrativo continuo que el país ha ejercido sobre esa zona.
Para el excanciller, las recientes declaraciones del mandatario colombiano forman parte de un intento por trasladar la atención hacia un escenario internacional, en un contexto de crisis interna en su país. En ese sentido, calificó la situación como un tema cerrado para el derecho internacional y destacó la respuesta clara y firme emitida por la Cancillería peruana.
"Yo creo que el presidente Petro ha aprovechado estas circunstancias para pretender levantar un tema internacional y desviar la tensión interna que tiene su país. Tiene muchos problemas internos (...) Yo creo que hay una razón de la política interna por parte del presidente Petro. Y también le falta la adecuada información sobre la situación", sostuvo.
PUEDES VER: Canciller Elmer Schialer: "El Perú no va a ceder ni un milímetro de nuestro territorio"
La posición del Perú y el valor de los tratados
El exministro indicó que el conflicto armado entre Perú y Colombia en los años 30 fue resuelto diplomáticamente con la firma del Protocolo de Río de Janeiro de 1934, un instrumento complementario que ratificó los términos del Tratado Salomón-Lozano. Ambos documentos fijaron con claridad la frontera en la región amazónica, incluyendo la jurisdicción sobre las islas del río.
"El protocolo de Río de Janeiro de 1934 es un tratado que se firma después del conflicto que hubo entre Perú y Colombia por Leticia. En el año 1932 y 1933 hubo un conflicto armado pequeño, pero fue un conflicto armado y esto se aclara y se llega a buenos términos con el tratado de 1934. El tratado es un tratado complementario, el tratado fundamental es el tratado de límites Salomón Lozano del año mil novecientos veintidós", dijo.
En ese proceso, la isla Santa Rosa fue reconocida como parte del territorio peruano, y así ha sido administrada desde entonces. La existencia de población, servicios y presencia estatal en la zona refuerzan, según explicó, el ejercicio de soberanía por parte del Estado peruano. Incluso en años recientes, se ha fortalecido esa presencia con la creación del distrito de Santa Rosa en la provincia de Ramón Castilla.
Ante la posibilidad de una escalada diplomática, Ferrero afirmó que no hay razón para acudir a instancias internacionales como la Corte de La Haya, pues la controversia no tiene base legal. Propuso que, si Colombia desea continuar el diálogo, puede hacerlo mediante una comisión binacional, pero siempre sobre la premisa de que el Perú tiene plena razón jurídica y política en este caso.
"Es una posibilidad, había que verlo, pero no creo que sea un tema que merezca ir a La Haya. El tema debe resolverse de manera más amistosa y directa entre los países", señaló.