François Bayrou, le budget, la présidentielle : "Ce n’est pas une rentrée comme une autre"
Ceci n’est pas une rentrée comme une autre. Au-delà des habituelles considérations sur les variations saisonnières du climat social, voici qu’un rendez-vous aux allures dramatiques se profile. Longtemps les responsables politiques se sont payés de mots, ce qui était encore le moins dispendieux. Que l’on soit à la tête de l’Etat ou que l’on dirige un cabinet ministériel, la maîtrise des finances publiques relevait du concept ou de la posture plus que de l’impérieuse nécessité. Je dépense donc je pense… Cette année, il s’agit toujours de passer à la caisse, mais seulement pour montrer la réalité des économies que le pays est prêt à faire. Le pays tout entier, pas juste le voisin. Réussir le sursaut ou "tout bloquer", il est temps de choisir. Et d’y parvenir sans céder une fois de plus au clivage qui trop souvent tient lieu désormais d’arbitre des élégances entre élites et classes populaires, avec les classes moyennes en guise de variable d’ajustement.
Ceci n’est pas une campagne présidentielle comme une autre. Chaque candidat a l’habitude de présenter le scrutin comme une occasion historique, forcément historique, les plus audacieux d’entre eux annonçant le passage de la nuit à la lumière. L’histoire récente rappelle que c’est sur des enjeux intérieurs que se jouent les élections. Le socialisme, cet "autre chemin" que dessine François Mitterrand en 1981. La lutte contre la fracture sociale, qui permet à Jacques Chirac de surgir de nulle part pour gagner en 1995. La réhabilitation du travail et la défense de l’identité, vantées par Nicolas Sarkozy en 2007. L’antisarkozysme, principal ressort du succès de François Hollande en 2012. L’avènement d’un nouveau monde, à l’intérieur de nos frontières ne nous y trompons pas, qui porte Emmanuel Macron au sommet en 2017.
On ne connaît que trop les tropismes français. Ce goût pour s’emballer autour d’une pétition à la rigueur scientifique plus qu’incertaine ; cette propension à faire de la vie et de la mort d’un streamer un sujet d’affrontement hexagonal ; cette tentation de promettre le grand soir, que l’on nommera généralement rupture – avec le capitalisme, avec les institutions de la Ve République, avec le prédécesseur – quand s’approche l’élection suprême. Il ne savait pas que c’était impossible alors il l’a fait : la phrase en a séduit plus d’un. La bonne blague. Sauf que…
L’Europe est en guerre et nous regardons ailleurs. Donald Trump produit son show permanent si loin des valeurs qui sont les nôtres et nous l’écoutons subjugués. Il ne reste qu’à faire contre mauvaise fortune bon cœur. Et si c’était l’heure du pari de l’étranger ? Puisque la France a tant de mal à trouver en elle-même les motivations qui la poussent au ressaisissement, peut-être la situation internationale peut-elle l’y aider. L’y forcer en réalité. Idéalement, l’y inciter. La reconquête d’une certaine souveraineté passe par là.
Un écueil demeure, et pas le moindre. Sans doute celui qui menace de briser tout l’échafaudage, de mettre à mal la cohésion nationale. Pour que le débat parlementaire comme la confrontation de la campagne présidentielle qui vient puissent se jouer sur la vérité, et donc la gravité, encore faudrait-il que la scène publique soit encore propice à la grande explication. C’est là que les interrogations pointent, c’est là que se trouve la clé du problème. "Aujourd’hui, la scission se fait au sein des démocraties elles-mêmes, leur définition ayant cessé de faire consensus", note Blanche Leridon, la directrice éditoriale de l’Institut Montaigne dans une lumineuse tribune publiée par Le Monde ce mois-ci, évoquant un "schisme démocratique". Ce qui s’applique à l’Amérique de Donald Trump semble se rapprocher à grands pas de nous, avec une même et inquiétante répercussion : "Deux mondes démocratiques parallèles se dessinent et s’antagonisent, chacun étant parfaitement convaincu de sa bonne foi."
De l’impossibilité de comprendre, voire simplement d’entendre l’autre tant il parle un langage différent, tant il raisonne autrement – et loin parfois, si loin de l’idée de raison telle que l’esprit des Lumières nous l’avait transmise. Or la controverse n’est possible qu’à deux conditions : qu’elle ne se réduise pas à l’échange d’insultes ; qu’elle se déroule au sein d’un cadre partagé. Créer de nouveau un tel espace aurait un énorme avantage : il ne coûte rien. Et un inconvénient de taille identique : il suppose de trouver quelque part, et nul ne sait où, la force de résister aux vents contraires. Alors il sera possible de répondre à une question que l’on n’avait pas forcément vu venir : la France serait-elle en passe de devenir une île ?