La juez reclama las llamadas de Mazón del día de la dana antes de interrogar a la periodista con la que comió

La magistrada que instruye la causa penal de la dana ha acordado pedir a las Cortes Valencianas que remita el listado de llamadas que efectuó el presidente de la Generalitat, Carlos Mazón , el pasado 29 de octubre, aportado a la comisión de investigación que se sigue en el parlamento autonómico sobre la gestión de la tragedia en la que fallecieron 229 personas. Una solicitud ordenada antes de que la propia instructora interrogue como testigo el próximo lunes 3 de noviembre a Maribel Vilaplana , la periodista que comió con Mazón el día de la riada, cuya celebración fue ordenada la pasada semana en un auto por la Audiencia de Valencia, a cuyo contenido alude la instructora. «El listado de llamadas que se pretende recabar se trata de un documento público», razona. Según argumenta en este último auto, en el análisis en el proceso de toma de decisiones en el Cecopi del día 29 de octubre de 2024, y en el específico análisis del envío de la alerta a la población, resulta «pertinente» el estudio de las llamadas que pudieron cruzarse la investigada Salomé Pradas y Mazón. La defensa de la exconsellera aportó un acta notarial con capturas de pantalla de su móvil y, más tarde, en la comisión de investigación que se sigue en el parlamento autonómico, Presidencia de la Generalitat entregó un listado de llamadas del jefe del Consell, entre las que se encontrarían las que tuvieron lugar con quien fue en su día consellera. El auto de 16 de octubre de 2025 de la Audiencia Provincial de Valencia señalaba que el presidente ostenta la condición de «máxima autoridad» de la Generalitat Valenciana y presidente del Consell, y que tiene atribuidas -art. 1 de la Ley 5/1983 de 30 de diciembre, de Gobierno Valenciano funciones directivas y de coordinación, de forma que puede impartir instrucciones a los miembros del Consell -art. 12 de la Ley 5/1983, acordándose la declaración como testigo de Rosana. Por ello, asevera la magistrada, resulta «igualmente preciso» determinar y cuadrar los posibles comentarios que pudiera haber efectuado el presidente sobre cómo iba avanzando la reunión del Cecopi, qué información manejaban los que en ella participaban, y por qué se actuó del modo en que se hizo, tal y como expresaba el referido auto de la Audiencia Provincial, con el concreto momento en que se produjeron.