La jueza de la dana pide a Maribel Vilaplana el ticket del parking al que la acompañó Mazón
La magistrada considera que la prueba resulta "útil" para la causa
Una acusación pide a la jueza de la dana el ticket del parking al que Mazón fue con Vilaplana tras El Ventorro
Documental - '¿Dónde estaba Mazón?': el documental que investiga la gran incógnita de la dana
La jueza de la dana ha pedido el ticket del párquing de Maribel Vilaplana del 29 de octubre de 2024, el día en que la periodista mantuvo una comida con el president Carlos Mazón.
“Hasta qué momento la testigo Sra. Vilaplana acompañó al President, y en consecuencia, hasta que momento pudo estar presente durante las llamadas que se sostuvieron entre el President y la investigada Salomé Pradas, convierte en útil la prueba solicitada, la obtención del ticket de entrada y salida del parking”, afirma la magistrada en un auto dictado este viernes.
“Si bien”, agrega el auto, “ha de extenderse igualmente a cualquier otra prueba, justificantes de pago del parking entre otras, que pudieran documentar el momento inicial y especialmente el final en el que ambos, la testigo y el President, permanecieron juntos durante la tarde del 29 de octubre de 2024”.
Subsidiariamente, tras la declaración de la testigo del próximo 3 de noviembre, se proveerá el comprobante por parte de la empresa que gestiona el aparcamiento. Se trata de una prueba solicitada por una de las acusaciones particulares personadas en la causa.
El auto se escuda en la resolución de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, que destacaba que Mazón ostenta la condición de “máxima autoridad” valenciana y que, por tanto, tiene atribuidas las “funciones directivas y de coordinación” del Ejecutivo autonómico. También que “puede impartir instrucciones a los miembros del Consell”.
Por otro lado, la jueza instructora descarta que la investigada Salomé Pradas declare de nuevo en el seno del procedimiento, tal como pedía la misma acusación.
“Las contradicciones de su declaración con la prueba practicada no constituyen un elemento suficiente para reiterar su declaración, sin perjuicio de que, una vez practicadas las declaraciones de todos los perjudicados, sea citada nuevamente”, afirma.
Sin embargo, la resolución recuerda que “como cualquier investigado”, la exconsellera puede “hacer uso de la facultad de declarar cuantas veces lo solicite su defensa”.