CIADI mantiene suspensión de laudo por más de US$200 millones a favor de la Línea 2 del Metro de Lima
El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), en su calidad de coordinador del Sistema de Controversias Internacionales de Inversión, informa que el Comité ad hoc de Anulación del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) emitió una decisión favorable al Estado peruano, mediante la cual mantiene la suspensión de la ejecución del laudo arbitral dictado en el Caso CIADI N.º ARB/17/3 (Laudo Metro de Lima), mientras se desarrolla el procedimiento de anulación iniciado por el Perú.
Con esta resolución, el Comité rechazó íntegramente los pedidos del concesionario Metro de Lima Línea 2 S.A. para levantar la suspensión del laudo o imponer una garantía financiera al Estado.
PUEDES VER: Metro de Lima: MEF frena ejecución de millonario fallo promovido por grupo empresarial de Florentino Pérez
La decisión mantiene suspendida la ejecución de los montos cuestionados por el Perú (más de US$200 millones) al considerar que fueron otorgados sin sustento jurídico ni técnico, en contravención del derecho peruano acordado por las partes.
El Comité reconoció la actuación de buena fe del Estado peruano, destacando que la solicitud de anulación presentada el 4 de marzo de 2025 no tiene carácter dilatorio y que el Perú ha mostrado un compromiso serio, coherente y responsable con el cumplimiento de sus obligaciones internacionales.
PUEDES VER: MEF contrata a Squire Patton Boggs para defender al Perú ante el CIADI por caso Metro de Lima Línea 2
Asimismo, advirtió que levantar la suspensión generaría perjuicios sustanciales para el Estado y podría afectar la coherencia institucional del sistema CIADI, considerando que el mismo laudo se encuentra bajo un procedimiento de revisión paralelo.
De acuerdo con el Comité, mantener la suspensión de ejecución permite preservar la seguridad jurídica y evitar decisiones contradictorias entre distintos procedimientos internacionales.
Respecto al pedido del concesionario para imponer una garantía al Perú, el Comité lo rechazó por inexistencia de riesgo de pago, confirmando la solvencia y confiabilidad del Estado peruano.
Esta decisión representa una victoria procesal significativa que fortalece la posición del Perú ante el CIADI y ratifica la solidez técnica y jurídica con que el país defiende sus intereses en el ámbito internacional.
El Estado peruano, a través de la Comisión Especial, así como de su Secretaría Técnica, con el acompañamiento del estudio internacional Squire Patton Boggs, reafirma que se continuará desplegando todas las acciones legales necesarias para lograr la anulación definitiva de las indemnizaciones indebidas otorgadas en el Laudo Metro de Lima, en defensa y resguardo de los intereses de la República del Perú.
El Gobierno del Perú reafirma su compromiso de actuar con firmeza, profesionalismo y responsabilidad institucional para proteger el interés nacional, garantizar la correcta aplicación del derecho y salvaguardar los recursos públicos de todos los peruanos.
El MEF y el SICRECI, en su conjunto, continuarán informando oportunamente sobre los avances del procedimiento, conforme a las etapas establecidas por el CIADI y de conformidad con el marco normativo aplicable.
¿Cuánto le pagó Perú a Squire Patton Boggs para su defensa?
El Estado peruano pagó S/9,9 millones al estudio internacional Squire Patton Boggs por la defensa legal del Perú ante el CIADI en el proceso de anulación parcial del laudo arbitral del caso Metro de Lima (ARB/17/3).
El contrato, aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) mediante la Resolución Ministerial N° 287-2025-EF/43, cuenta con respaldo presupuestal para 2025 y previsión financiera para los ejercicios 2026 y 2027.
Metro de Lima: ¿quién demandó a Perú ante el CIADI?
La empresa española ACS, presidida por Florentino Pérez, dueño del Real Madrid, fue la que demandó al Estado peruano ante el CIADI en el caso del Metro de Lima Línea 2.
ACS es el principal accionista de la concesionaria Metro de Lima, que reclama una indemnización superior a US$170 millones, además de 11 millones de euros y S/27 millones.
El MEF consideró que ese monto era injustificado e inició un proceso de anulación parcial del laudo arbitral ante el CIADI para defender los intereses del Perú.