José Antonio Gurpegui: "Sería un error abandonar los brazos de EE UU para echarnos a los de China"

Donald Trump comienza su segundo año de mandato en medio del caos geopolítico. Tras la captura y posterior traslado a EE UU del presidente venezolano Nicolás Maduro, el líder republicano tiene ahora la vista puesta en Groenlandia, un territorio semiautónomo de Dinamarca cuya anexión justifica por motivos de "seguridad nacional", ante la creciente presencia de China y Rusia en la región.

Las ansias expansionistas de Trump no han sido bien recibidas entre sus socios europeos, muchos miembros de la OTAN, que hacen equilibrios para defender la soberanía de la isla ártica sin romper su relación con Washington. Este distanciamiento fue evidenciado a lo largo de la semana durante el Foro Económico de Davos, donde como cada año, los líderes mundiales se dan cita.

El catedrático de Estudios Norteamericanos en la Universidad de Alcalá y director del Instituto Franklin-UAH, José Antonio Gurpegui, desgrana en LA RAZÓN las claves para entender este nuevo contexto internacional, y anticipa qué cabe esperar del segundo y último mandato de Donald Trump en la Casa Blanca.

P: ¿Donald Trump moderará su política exterior en los próximos años?

R: Siempre es tremendamente aventurado predecir qué es lo que puede hacer Donald Trump, pero todo indica que, efectivamente, al menos, a lo largo de este año continuará con la misma línea que ha venido desarrollando en los primeros 12 meses. Las elecciones de mitad de mandato van a ser un punto de inflexión determinante en cuanto a lo que será su política en los dos últimos años, en cualquier caso, no creo que cambie mucho de lo que está siendo su línea habitual.

¿Estamos ante un retorno a una lógica de grandes potencias y zonas de influencia, similar a la de la Guerra Fría?

Desde luego que sí, estamos de vuelta a las grandes potencias. Lo que pasa es que ahora el paradigma ha cambiado. Ya no se trata del bloque occidental y el bloque comunista o el bloque capitalista y el bloque comunista como antes. Tras la caída del muro de Berlín, asistimos a un mundo unipolar en el que únicamente existía el bloque capitalista y ahora ha surgido otra gran potencia que es China. Yo creo que la reunión que tuvo en Tianjín el grupo de Shanghái es el nuevo bloque mundial. No me preocupa aventurarme a decir que va a ser el gran bloque predominante a lo largo, de sobre todo de la segunda mitad del siglo XXI.

En Tianjin, de hecho, se configuró un nuevo Bretton Woods en el sentido de que se instauró un nuevo modelo económico que va a sustituir al tradicional de occidente liderado por Estados Unidos. Este siglo XXI será el siglo de Asia, liderado por China y su área de influencia, que ya está diseñada en lo que se conoce como la 'Nueva Ruta de la Seda'.

¿Plantará cara la Unión Europea a las ambiciones expansionistas de Estados Unidos o terminará adaptándose a ellas? ¿Tiene capacidad para hacerlo?

Yo creo que después de la reunión de Davos, Europa por primera vez parece ser que está empezando a plantar cara a Estados Unidos. Las palabras de (Emmanuel) Macron fueron especialmente duras contra el presidente Trump. Incluso (Giorgia) Meloni -su gran aliada dentro de la comunidad europea- ha empezado a manifestarse también en el sentido de que Europa tiene que empezar a independizarse de Estados Unidos. Hemos vivido demasiado tiempo, de forma muy confortable, bajo el paraguas tanto económico como militar de defensa norteamericano, pero ahora las cosas han cambiado.

Obviamente, Europa no está en estos momentos en disposición de abandonar ese proteccionismo estadounidense y mucho menos en echarse en brazos de China, que son los últimos movimientos que en cierta forma están viendo. Por ejemplo, este acuerdo al que llegó hace muy poco Canadá con China. Sería un error abandonar los brazos norteamericanos para echarnos a los brazos de China.

En cuanto a la capacidad de hacerlo, Europa adolece de una serie de problemas estructurales que hacen ciertamente difícil que lo consiga. El primero de ellos, la desunión. Mientras Europa continúe desunida, va a ser muy difícil. El segundo de ellos, si los partidos patrióticos a los que incluso Trump hacía mención en el documento de seguridad estratégica de noviembre de 2025, se hacen con el poder, y después el constante abuso del Estado del bienestar también va a poner en peligro economías de muchos países. Estamos viéndolo, el ejemplo más claro es Francia, que cuando ha intentado impulsar algunas reformas se ha traducido en continuos cambios de primeros ministros.

El trumpismo nació con un fuerte rechazo a la intervención exterior. ¿Qué explica que ahora la Administración Trump parezca haber abandonado esa doctrina?

Sí, había un rechazo a la política exterior que se venía desarrollando, pero ese rechazo de alguna forma estaba contrabalanceado con toda la filosofía MAGA (Make America Great Again) de Donald Trump, en el sentido de que esa grandeza que América iba a conseguir tenía que ser precisamente también en política exterior. Una política exterior que, sobre todo con Obama, ya empezó a descuidarse. Estados Unidos rehusó ser el gran gendarme internacional. Si pensamos, por ejemplo en todos los temas de la Primavera Árabe, Estados Unidos estuvo ausente. También en todo el tema de Siria, o en la política de Irán.

En ese sentido, lo que ha hecho Donald Trump es volver a reivindicar el papel de Estados Unidos como la gran potencia hegemónica mundial, y reivindicar el papel de sheriff que ha tenido tradicionalmente. Muchas de sus actuaciones tienen que ver con este nuevo orden mundial que se está implantando, que estamos asistiendo y en el que Estados Unidos no quiere perder comba y quiere resituarse.

¿Es realista pensar en una intervención estadounidense en Groenlandia?

Nunca he considerado ni por lo más remoto que hubiera una intervención militar de Estados Unidos en Groenlandia. No tenía ninguna lógica, y era simplemente uno más de los desplantes -no sé si llamarlo incluso menosprecios- de Donald Trump hacia Europa. Para Donald Trump, Europa no tiene ninguna consideración porque cree que sus problemas estructurales le van a impedir participar en esta carrera que ya se ha iniciado por la hegemonía mundial o por tener cierta importancia en el panorama geopolítico mundial.

Pero eso no quiere decir que fuera a dinamitar la OTAN como hubiera sido el caso si hubiera invadido Groenlandia. En el Pentágono, desde luego, tiene que haber generales que le hubieran recordado que eso supone, como digo, dinamitar la OTAN y al mismo tiempo hubiera supuesto quedarse solo. La única alianza que él hubiera quedado sería la de AUKUS, con Australia y el Reino Unido en el Pacífico.

Desde luego que yo nunca he considerado que Estados Unidos intentaría apropiarse de Groenlandia por la fuerza, emulando en buena medida lo mismo que ya intentó a mediados del siglo XIX en Cuba con España. El proceso ha sido tremendamente parecido. Aun así, cierto es que tenemos que tener presente la salvaguarda de que estamos ante un personaje que auspició el asalto al 'sancta sanctorum' de la democracia norteamericana y mundial como es el Congreso.