"Negro de mierda, te voy a matar": el Tribunal Supremo perfila el delito de odio por insultos racistas
El Tribunal Supremo (TS) ha ratificado que no son admisibles "expresiones denigrantes dirigidas a personas por su distinto color de piel" con la "intención clara de exclusión social que llevan consigo". Así lo pone de relieve la Sala Penal en la sentencia en la que confirma la condena por delito de odio y otro de amenazas impuesta contra la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de confirmar la condena impuesta por la Audiencia Provincial a un hombre que llamó "negro de mierda" al propietario de un bar después de que la máquina de tabaco se le tragase un euro.
La Audiencia le condenó por un delito de odio a seis meses de prisión y de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo y al pago de una multa de 1.080 euros, inhabilitándole asimismo para el ejercicio de profesiones docentes durante tres años y medio; y al pago de 180 euros de multas por el delito de amenazas.
Los hechos se produjeron cuando el condenado se dirigió al propietario de un local, quejándose porque se le había quedado un euro en una máquina de tabaco y no le había devuelto el cambio correcto. Al decirle aquel que no podía solucionárselo, instándole a reclamar al propietario de la máquina de tabaco, el cliente se dirigió a él gritándole "negro de mierda, te voy a matar", amenazas que reiteró cuando se personó en el bar la Policía, asegurando: "Negro de mierda, os vamos a tirar del barrio, nos están estafando, monos", mientras recriminaba a los policías que le trataran a él así, siendo español, y a ellos no.
Ahora, el Tribunal Supremo, en una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, perfila las líneas maestras de la jurisprudencia del delito de odio por insultos racistas al concluir que el ataque a la víctima se produjo "por su exclusión social por no tener la nacionalidad española, lo que integra el delito de odio".
Además, subrayan los magistrados, el condenado utilizó el término "negro de mierda" con "clara intención de odiar a la víctima por razón de su raza y color de piel, atacándole en su dignidad ante semejante expresión que, desgraciadamente, se utiliza con suma frecuencia, incluso en espectáculos públicos y, sobre todo, deportivos, profiriendo esta expresión no solamente en tono despectivo, sino como expresa manifestación de odio al diferente por su raza".
"Odio al diferente"
A este respecto, destaca que esa expresión denota "el trato excluyente por la no pertenencia a la nacionalidad española y por la raza diferente", por lo que constituye un delito de odio "en cuanto a una postulación de la exclusión social y territorial".
Para el Supremo "no caben" en un Estado social, democrático y de derecho "ataques a las personas por su condición de “no españoles”, como si los agentes de Policía tuvieran que tratar a estos de una manera diferente a quienes tienen nacionalidad española". "Esta referencia supone claramente una discriminación integrante de exclusión social", o por la raza de la víctima y el color de su piel, "porque se produce un ataque por odio al diferente por el color de su piel y lo expresa en dos ocasiones".
Tampoco son admisibles, señala la Sala, expresiones "denigrantes" dirigidas a personas por su distinto color de piel y con la "intensidad e intención clara de exclusión social que llevan consigo", como la que utilizó el acusado contra la víctima. Pues lo que se pretende, añade, es "tratar a quien no tiene nacionalidad española como si fuera de inferior categoría", postulando esa exclusión social que se pretende con los delitos de odio, "donde se atenta a la igualdad de todos los ciudadanos en su territorio y en la nación".
"Conmociona" a una colectividad
"La perspectiva dominante por razón de una nacionalidad o por el color de la piel de la víctima con carácter excluyente no existe en las creencias de las personas y si se lleva a cabo es clara expresión de odio", deja claro el alto tribunal, para el que "no cabe odiar al que consideran algunas personas “diferente” por razón territorial, ni los que pretenden ejecutar esas “diferencias” poniendo el acento en su territorialidad frente al concepto nación desde el punto de vista excluyente".
Y recuerda que una sentencia anterior ya determinÓ que en los delitos de odio "la discriminación no sólo afecta a la víctima concreta, sino a la colectividad que se conmociona cuando se transgrede una norma de tolerancia" y a "la convivencia respetuosa de las distintas opciones".
La intolerancia, hace hincapié el Supremo, "es incompatible con la convivencia", pues las manifestaciones intolerantes "son delito de odio". Y en cuento a los ataques por la nacionalidad de las víctimas o su color de piel, apunta que se expresan con "actos agresivos de odio". "Odio sobre lo que conlleva ser español, o no serlo, como si fuera diferencial, y su significación de exclusión para los autores". Ser español o no haciendo expresión de ello no puede ser objeto de ataques por terceros con un componente de exclusión social", recalca.
Odio en los estadios
"La intolerancia y la exclusión del diferente, al dibujar un mapa social donde ni siquiera se admita el pensamiento disidente, nos coloca", advierte la Sala, "en la perspectiva de la imposición ideológica por el terror", que afecta "profundamente" a la convivencia y, con ella, al orden constitucional y democrático.
"El odio no se manifiesta en privado, por regla general, sino que se hace público para ahondar más en la herida de la víctima para que no solo él o ella sino la sociedad entera conozca que esa persona debe ser odiada por ser diferente", añade. Por ello, explican los magistrados, existe "una amplia manifestación de delitos de odio en espectáculos públicos, sobre todo en campos deportivos donde se exponen con gravedad frases dirigidas a víctimas por su raza diferente, circunstancia que no debe ser devaluada en su gravedad al integrar un delito de odio".
Asimismo, señala que Internet y las redes sociales se han convertido "en los medios tecnológicos más empleados para la comisión de este tipo de actos delictivos. De ahí que precise que "odiar en internet al diferente no es libertad de expresión, sino odio al diferente".