« La supériorité morale », de Jonathan Haidt
« Les Républicains ne croient pas en l’imagination, en partie parce que très peu d’entre eux en ont une, mais surtout parce qu’elle les gêne dans leur travail, qui consiste à détruire le genre humain et la planète. Les êtres humains, qui ont de l’imagination, peuvent voir qu’ils vont droit dans le mur ; les Républicains, dont le but dans la vie est de tirer profit du désastre et qui n’ont que faire des êtres humains, ne peuvent ou ne veulent pas le voir. C’est pourquoi je pense personnellement qu’il faut les exterminer avant qu’ils ne causent plus de dégâts ».
Voilà ce qu’écrivait Michael Feingold, critique de théâtre et représentant illustre de la gauche intellectuelle new-yorkaise, dans un article satirique publié en 2011 dans l’hebdomadaire Village Voice.
Dans son essai La supériorité morale (2012), récemment traduit en français aux éditions Arpa, le psychologue social Jonathan Haidt offre à son lecteur une plongée dans le fonctionnement de la morale humaine afin de répondre à une question cruciale : pourquoi la politique et la religion nous divisent-elles ?
Une approche évolutionniste de la morale
Formé au sein de l’environnement sélectif de la gauche universitaire américaine, Jonathan Haidt propose une alternative naturaliste aux positions trop souvent marxisantes dominant les facultés occidentales de psychologie et sociologie.
S’appuyant sur une multitude d’études, il remet en question l’illusion rationaliste entourant la formation des jugements moraux : les jugements politiques et sociaux sont principalement tributaires d’intuitions soudaines ressenties par les individus, qui mobilisent ensuite leur raison pour les justifier. C’est la théorie de l’intuitionnisme social, illustrée par la métaphore de l’éléphant et du cavalier : dans l’immense majorité des cas, l’éléphant (les intuitions et l’émotion) réagit spontanément aux stimuli extérieurs, tandis que le cavalier (la raison) agit comme son avocat a posteriori. Ce qui, au passage, explique le très faible taux de changements d’opinions observé lors de conversations politiques familiales.
L’auteur réfute la morale WEIRD (western, educated, industrialized, rich and democratic), concept par lequel il critique le paradigme dominant au sein de la psychologie sociale occidentale qui ne perçoit les comportements moraux qu’à travers les prismes du soin et de l’autonomie. Par l’étude de plusieurs civilisations, il identifie six « palettes gustatives » de la morale : soin/préjudice ; équité/tricherie ; loyauté/trahison ; autorité/subversion ; sacralité/dégradation ; liberté/oppression. Ces fondements moraux sont des « interrupteurs » qui forment la matrice morale des individus, issus d’un héritage génétique et culturel.
S’appuyant sur la psychologie évolutionniste, il explique que ces fondements moraux ont été sélectionnés pour permettre aux humains de faire face aux menaces adaptatives. Par exemple, la nécessité de récolter les bénéfices de la coopération sociale sans subir de comportements parasitaires a conduit à la sélection d’individus ressentant davantage de colère face aux éléments oisifs d’un groupe : c’est le fondement équité/tricherie. De même, les grands groupes sociaux capables de coordination face à un ennemi ont plus de chances de survie : c’est le fondement loyauté/trahison.
Sans nous y attarder, relevons que la mobilisation de la psychologie évolutionniste hérisse habituellement les poils des sociologues bourdieusiens et des héritiers de la French Theory. Pourtant, l’apparition de ces fondements moraux sont bien la preuve d’une interaction entre culture et nature. Seulement, l’inscription de cette interaction dans le temps long de l’évolution et le fait qu’elle complexifie la perception du pouvoir ont de quoi gêner ces universitaires qui, avec Marx dans le rétroviseur, ont dans leur inconscient l’apparition d’un homme nouveau…
Des différences entre conservateurs et progressistes
Jonathan Haidt explique les fortes divergences politiques existant entre progressistes et conservateurs par les différentes appréciations données à ces fondements moraux.
D’une part, l’électorat conservateur est l’électorat avec la sensibilité la plus équilibrée en termes de palettes morales. Par exemple, un conservateur se montre davantage prêt à sacrifier une part de souffrance (soin/préjudice) pour l’unité de son pays (loyauté/trahison). D’autre part, l’électorat progressiste souffre d’hypersensibilité : pour un progressiste, la moralité d’une action est considérée principalement sur la base des fondements soin/préjudice, équité/tricherie et liberté/oppression. Cela donne une perception morale certes très cohérente mais moins propice aux compromis.
Bien évidemment, Jonathan Haidt ne tombe pas dans le piège d’un ultradéterminisme, ni génétique ni culturel. Ces prédispositions morales peuvent bien évidemment être modulées ou bouleversées par l’éducation reçue et l’expérience. Des anomalies statistiques peuvent exister : c’est notamment le cas des libertariens, hypersensibles du fondement liberté/oppression et faiblement émotionnels sur le reste.
Ainsi, on comprend aisément comment certaines couches du progressisme ont pu dégénérer en cancel culture. L’hypersensibilité des personnes progressistes vis-à-vis de certains fondements moraux accouche d’une qui favorise l’idéologie et empêche la compréhension de l’autre. Jonathan Haidt relate notamment une expérience qu’il a menée afin d’évaluer la capacité des progressistes à répondre à des questions politiques comme un conservateur, et vice-versa : il est apparu que les conservateurs se mettaient plus aisément dans la peau des progressistes, quant à eux bien moins doués à cet exercice d’empathie.
A l’attention des lecteurs conservateurs
A la lecture de ces lignes, nombre de conservateurs conviendront qu’ils ont souvent été victimes de cette supériorité morale de la part de progressistes. D’après Jonathan Haidt, c’est fortement probable. De même, nombre de conservateurs peuvent trouver les progressistes simplistes, ce qui se comprend. De ce traitement, qui a atteint son paroxysme ces vingt dernières années, peuvent découler colère et frustration.
Pourtant, alors que nous semblons vivre une contre-offensive face à la cancel culture, marquée par une augmentation de la violence rhétorique et de la polarisation, tout conservateur devrait lire Jonathan Haidt afin de se rappeler ce qui fait la force de sa famille politique. Et se souvenir des mots de Sir Roger Scruton, pour qui « le conservatisme est une philosophie d’affection plutôt que de haine ».
L’article « La supériorité morale », de Jonathan Haidt est apparu en premier sur Contrepoints.