El dilema de Occidente con Irán: ganar la guerra no garantiza ganar la paz
Existe una tentación recurrente en los debates estratégicos occidentales —tan simplista como peligrosa— que consiste en reducir el problema iraní a una ecuación de ingeniería militar: si las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz y Parchin pueden ser destruidas mediante munición anti-búnker de alta penetración, el problema habría sido resuelto. Esta lógica es no solo insuficiente sino radicalmente equivocada, y su aplicación acrítica ha generado ya suficiente desastre en Oriente Medio como para merecer, al menos, una reconsideración intelectual rigurosa. El problema de Irán no es el problema de un Estado canalla convencional con ambiciones nucleares. Es el problema de un sistema de poder —el de la oligarquía yihadista instaurada en 1979— que ha aprendido a sobrevivir, reproducirse y proyectarse precisamente en los espacios grises donde la fuerza militar convencional occidental pierde eficacia.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI, en persa Sepah-e Pasdaran-e Enqelab-e Eslami), fundado por decreto del Ayatolá Jomeini en mayo de 1979, no es, y conviene subrayarlo, una fuerza armada en el sentido convencional del término. Es, como han documentado exhaustivamente el International Institute for Strategic Studies (IISS) en su edición de The Military Balance 2025, el Carnegie Endowment for International Peace y el RAND Corporation, un conglomerado político-militar-económico-terrorista sin precedente en el mundo contemporáneo —una estructura que controla una mayoría de sectores de la economía iraní, mantiene redes paramilitares a través de la milicia Basij (con entre 300.000 y 500.000 miembros activos y hasta once millones de reservistas, según estimaciones del Departamento de Defensa estadounidense), y opera una amplia red de proxies terroristas (Hamas, Hizbolá, los Hutíes, las milicias terroristas pro-iraníes de Irak entre otros) que constituye, en palabras del investigador Matthew Levitt del Washington Institute for Near East Policy, «la infraestructura terrorista más sofisticada del mundo». Entender esto es condición previa e ineludible para cualquier análisis serio sobre el conflicto actual en Oriente Medio y el Golfo.
La naturaleza híbrida del CGRI se manifiesta en cinco dimensiones que se refuerzan mutuamente de forma sistémica: una Fuerza Terrestre de más de 120.000 efectivos; una Fuerza Aeroespacial responsable del programa de misiles balísticos y del arsenal de drones; una Fuerza Naval (al parecer casi completamente destruida por la US Navy) que llegó a tener una cierta capacidad de bloqueo del Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% de petróleo mundial y el 30% del GNL, mediante lanchas rápidas, minisubmarinos y capacidad de minado masivo; la brutal Fuerza Al-Quds, la unidad de operaciones exteriores que bajo el mando del eliminado General Qasem Soleimani, y ahora de su sucesor Esmail Qaani, que ha perpetrado atentados terroristas en cuatro continentes. No olvidemos el Basij, uno de los más bestiales brazos represivos internos del régimen.
Estados Unidos designó formalmente al CGRI como Organización Terrorista Extranjera (FTO) el 8 de abril de 2019, convirtiéndolo en la primera entidad gubernamental de otro Estado en recibir tal clasificación. Estamos hablando de centenares de atentados con miles de víctimas mortales. Atentados como el del bar el descanso en Madrid en abril de 1985 con 18 víctimas, o el de la Asociación Judía de Argentina la AMIA de Buenos Aires en 1994 —85 muertos. La cadena de mando de todos los atentados documentados llega hasta Teherán. Así lo constató el fiscal argentino Alberto Nisman, asesinado en 2015 antes de poder presentar su denuncia.
El arsenal de misiles y de drones iraní constituye el núcleo central de sus capacidades ofensivas. El IISS y el Center for Strategic and International Studies (CSIS) en su base de datos Missile Threat sitúan a Irán entre los cinco países del mundo con mayor variedad y volumen de misiles balísticos operativos. El Sejjil-2, de propulsión sólida en dos etapas, con alcance de 2.000-2.500 kilómetros, es prácticamente indetectable hasta momentos antes del lanzamiento, anulando así la ventaja del ataque preventivo. El Khorramshahr-4 —presentado en 2023— incorpora una ojiva de reentrada maniobrable (MaRV) que dificulta su intercepción incluso para los sistemas más avanzados como el THAAD estadounidense.
Y el misil hipersónico Fattah, presentado en junio de 2023 con velocidades declaradas de entre Mach 13 y Mach 15 (entre 16.000 y 22.000 Km/h) así como el desarrollo de tecnología de vehículo de planeo hipersónico (HGV) con tecnología china y norcoreana, son una seria amenaza pues los sistemas antimisiles actuales muy poco eficaces contra misiles hipersónicos. Según las últimas informaciones los ataques combinados de Israel y EE. UU. habrían podido destruir más del 60% de las lanzaderas de misiles y drones.
La revolución táctica de la última década, sin embargo, no reside en los misiles balísticos sino en los drones —y en particular en el Shahed-136 y el más rápido y letal Shahed-238 y la munición merodeadora (loitering munition) el Hadid-110, con alcance de 2.000 kilómetros, carga explosiva de 40-50 kg. y un costo unitario de entre 20.000 y 50.000 dólares: una fracción infinitesimal del precio de los sistemas antimisil necesarios para interceptarlo—. Rusia ha empleado más de 3.000 unidades de este artefacto —rebautizado Geran-2— contra infraestructura civil ucraniana desde septiembre de 2022, con resultados devastadores. El Departamento de Defensa estadounidense lo ha calificado como «el sistema de armas asimétrico más relevante del momento actual».
La lógica económica es implacable: Irán puede fabricar Shaheds y Hadids en serie por decenas de millones de dólares; interceptarlos mediante misiles Patriot (EEUU) o Arrow (Israel) cuesta cientos de millones. El ataque del 13-14 de abril de 2024 —la denominada «Operación Promesa Verdadera»—, en el que Irán lanzó más de 300 proyectiles contra Israel en el primer ataque directo de Estado a Estado en la historia del conflicto árabe-israelí, demostró que ningún sistema antimisil, por sofisticado que sea, garantiza una intercepción del 100% ante un volumen de fuego suficiente. Otra cuestión es el inmenso coste de cada interceptación: Patriot, entre 3,5 y 7 millones de dólares según el modelo. Los Arrow 2 y 3 israelíes entre 2 y 4 millones por misil. Los THAAD de EE. UU. entre 12 y 27 dependiendo del modelo. Los AEGIS (como los de las Fragatas F100 y F110 españolas) entre 9,7 y 45 millones de dólares, en función del modelo Block IB o Block IIA.
A esta arquitectura de poder convencional-asimétrico hay que superponer la dimensión nuclear. El director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, en el Annual Threat Assessment de 2024, concluyó que Irán ha acumulado suficiente uranio enriquecido al 70% para producir el material fisible necesario para entre tres y cinco armas en cuestión de semanas. El tiempo de ruptura —"breakout time", el lapso entre la decisión política de fabricar un arma y la disponibilidad del primer dispositivo— se ha reducido, según estimaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), a menos de dos semanas frente al año o más que existía cuando se firmó el anterior acuerdo nuclear con Irán, el desastroso JCPOA en 2015.
La combinación de un arsenal “misilístico” de largo alcance —capaz de alcanzar toda Europa meridional y parte de Europa central y del Este— con una capacidad nuclear emergente, constituye la ecuación estratégica más perturbadora del orden internacional contemporáneo, y hace de cualquier planificación militar contra Irán una empresa de una complejidad muy superior a la que sugieren análisis irresponsablemente superficiales y dolosamente ignorantes.
Llegados a este punto es donde los estrategas occidentales tienden a tropezar con la misma piedra —la misma que en Irak en 2003, en Afganistán en 2001 y en Libia en 2011—, lo que el politólogo Kenneth Pollack, del Brookings Institution, ha bautizado con la expresión el dilema del día después, del “Day After”. Cualquier acción militar contra Irán que no vaya acompañada de un plan político creíble para la etapa postconflicto no resuelve el problema iraní, lo transforma en un problema diferente, probablemente más difícil de gestionar. Irán no es Irak.
Es un Estado de 90 millones de habitantes, con una profunda identidad nacional que antecede en más de dos milenios al régimen islámico, una sofisticada clase media urbana que ya ha demostrado su capacidad de resistencia en las protestas de 2009, 2019 y 2022-2023, una diáspora intelectual influyente diseminada por Occidente, y una historia civilizatoria milenaria que no puede ser reducida al aparato de poder del régimen yihadista y de los Pasdarán. La destrucción del CGRI y los demás instrumentos de represión y control —aun en el supuesto de que fuera militarmente viable, lo que está por ver— podría crear un vacío institucional en un Estado multiétnico donde los persas representan tan sólo el 60% de la población, con minorías azerí, kurda, árabe del Juzestán y baluchi que podrían desencadenar dinámicas centrífugas de separatismo armado y balcanización. Alentar estos movimientos desde fuera es, simplemente, un disparate.
El problema de Irán exige, pues, una respuesta que integre cuatro dimensiones que ninguna potencia occidental ha sido capaz de articular de forma coherente hasta la fecha: Primero, un proceso de “despasdaranización”, disculpen mi neologismo impronunciable, de la economía (liberarla de las sangrientas garras de los Pasdarán) que incluye desde la construcción hasta la petroquímica, pasando por las telecomunicaciones. Segundo, el diseño de una arquitectura de seguridad regional que gestione el vacío de poder en el arco chií desde el Líbano hasta el Yemen. Tercero, un mecanismo de integración real en Irán de las minorías étnicas que impida la fragmentación territorial, la balcanización y la violencia intercomunitaria. Por último y sobre todo, una narrativa de legitimidad nacional que no se identifique ni con el régimen islámico ni con la nostalgia del Sha depuesto, sino con la dignidad civilizatoria persa que antecede a ambos y que el pueblo iraní —no el régimen que lo oprime— encarna con una riqueza cultural que no debería confundirse con la oligarquía yihadista que lo ha aplastado durante 47 años.
Sin respuesta articulada a estas cuatro preguntas, cualquier intervención militar —por devastadora que sea en términos tácticos— estará condenada, en el mejor de los casos, a dejar vivo, aunque mal herido, a un régimen tan sanguinario como malévolo. Y en el peor, un Irán nuclear en proceso de desintegración, y este es, sin duda, uno de los escenarios más peligrosos que pueda concebirse para la estabilidad del orden internacional del siglo XXI.