El imperialismo crudo de Trump no es símbolo del poder de EEUU, sino síntoma de su decadencia

“La crisis consiste precisamente en que lo viejo está muriendo y lo nuevo no acaba de nacer; en este interregno aparecen una gran variedad de síntomas mórbidos”. 

La frase la escribió el marxista italiano Antonio Gramsci en 1930 en una cárcel fascista y, desde entonces, ha sido repetida por expertos y académicos que tratan de comprender un mundo incomprensible. Casi un siglo después, discursos como el de este lunes de Ursula von der Leyen o el del primer ministro de Canadá, Mark Carney, en el foro de Davos el mes pasado decretando la muerte del orden mundial basado en normas —aunque ambos en sentidos radicalmente opuestos— acreditan la vigencia de las líneas de Gramsci.

El actor disruptor es EEUU y su imperialismo crudo y desbocado dirigido bajo la batuta de Donald Trump. Paradójicamente, esa política exterior agresiva no es la muestra del poderío mundial estadounidense, sino precisamente de todo lo contrario. De su decadencia como la gran potencia mundial.

La semana pasada entrevisté a Matt Duss, que fue asesor de política exterior de Bernie Sanders de 2017 a 2022 y me dio una frase muy interesante: “Durante mucho tiempo, la élite de la política exterior estadounidense ha considerado que gobernar el mundo es su propio derecho. Es un hábito muy difícil de romper. Como dijo Rick James sobre la cocaína, es una droga muy potente. Así es como creo que se sienten las élites de la política exterior estadounidense con respecto a la primacía global: es una droga muy potente y es difícil dejarla, pero tenemos que hacerlo”. “La idea de un mundo ordenado, moldeado y gobernado por el poder militar estadounidense ha terminado. Lo que estamos viendo ahora mismo es solo la evidencia de ese dolor final”, añadió.

“En ese interregno que es escenario y causa del retroceso de EEUU, Trump orienta a su país a actuar como una potencia revisionista –quizás la más disruptiva– que impugna el propio orden liberal que contribuyó a crear y sostener, y los países del Sur Global también ponen en cuestión sus reglas, criterios de representación y legitimidad. Pero ni unos ni otros tienen capacidad o voluntad de crear un orden alternativo”, comenta José Antonio Sanahuja, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.

Mariano Aguirre, autor de Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos (Icaria, 2017), coincide: “La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene”.

Algunos se dieron cuenta de esto con la invasión ilegal de Irak de 2003. Entre ellos, el gran teórico del “sistema mundo” y referencia del movimiento antiglobalización, Immanuel Wallerstein. “He sostenido durante mucho tiempo que el declive del poder mundial detentado por EEUU es una realidad al menos desde la década de 1970. Innumerables autores han sostenido que esto no es cierto, dado el contundente nuevo imperialismo practicado por Bush. Sostengo, no obstante, que la doctrina de Bush deriva no de la fortaleza de EEUU como única superpotencia en liza, sino precisamente de la debilidad estadounidense”, escribía en 2004.

“Desde Nixon hasta Clinton, todos los presidentes actuaron del mismo modo [ante esta situación], que consistía básicamente en el empleo del puño de hierro con guante de terciopelo [...] Tras el 11S entran en escena los halcones. No se consideran a sí mismos como prolongación triunfante del capitalismo estadounidense ni de su poderío. Se ven a sí mismos como un grupo de intrusos frustrados que durante 50 años no consiguieron lo que querían. Creen que la política aplicada desde Nixon a Clinton y durante el primer año de George W. Bush de tratar de manejar diplomática y multilateralmente esa situación fue un rotundo fracaso que solo aceleró el declive de EEUU y creen que hay que cambiarla radicalmente lanzándose a una acción imperial abierta y ambiciosa que opte por la guerra con toda contundencia”, añadía.

Irak 2003 e Irán 2026: una misma lectura

Los paralelismos con la situación actual son evidentes. Esta vez, los halcones incluso han ganado la batalla a los ultranacionalistas del America First que rechazaban las “guerras innecesarias” y que formaron la base del trumpismo.

Wallerstein decía que EEUU necesitaba la guerra de Irak no por la democracia. Ni siquiera por el petróleo. Sino que la necesitaba para demostrar que EEUU podía hacerlo, y necesitaban esa demostración a fin de intimidar a dos adversarios: “A quienquiera en el tercer mundo que pretenda dotarse de armas atómicas y a Europa. Fue un ataque contra Europa y por eso Europa respondió como lo hizo”.

La guerra de Irak en 2003, el relanzamiento de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental (incluyendo a Canadá y Groenlandia) y la actual guerra de Irán son formas extremas y reactivas de la Administración Trump de querer mostrar una fuerza que el país ya no tiene

Mariano Aguirre — autor de 'Salto al vacío. Crisis y declive de Estados Unidos'

Entonces solo un reducido grupo de países europeos, entre ellos España, apoyó la invasión. Esta vez, la respuesta ha sido muy diferente. Parece que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quiere arrastrar a Europa a esos últimos coletazos de la decadencia estadounidense. No solo ha dado su visto bueno a una guerra ilegal, sino que también ha decretado la inutilidad del orden internacional multilateral. “Ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses”.

“Esta situación caótica se mantendrá durante los próximos 20 o 30 años. Nadie la controla, y menos que nadie el Gobierno estadounidense, el cual va a la deriva en una situación que está tratando de gestionar a trompicones y que será incapaz de manejar ordenadamente. Esto no es ni bueno ni malo, pero no deberíamos sobrestimar a esta gente ni la fuerza con la que cuentan”, escribía Wallerstein.

Sanahuja termina con una anécdota: “En 1969 Dean Acheson, que trabajó directamente con el presidente Truman (subsecretario de Estado de 1945 a 1947; secretario de Estado de 1949 a 1953), publicó sus memorias con el título Present at the Creation. Esa frase alude al papel clave de ese país en la construcción del orden de posguerra, sobre el que, tras la caída del muro de Berlín, se ha edificado el orden liberal internacional. Si J.D. Vance o Marco Rubio escriben en algún momento sus memorias, podrían titularlas Present a the Destruction. Esa es la paradoja: Estados Unidos está destruyendo un orden hegemónico que le situaba en una posición de primacía”.

Tienes que leer...

En la víspera de Año Nuevo de 1977, Jimmy Carter brindó por Mohamed Reza Pahlaví, rey de reyes, y por el Estado de Irán, aliado clave de EEUU en la Guerra Fría. En esos momentos, Irán tenía el quinto ejército más grande del mundo, una floreciente capital en expansión, enormes ingresos petroleros y una presencia policial que sofocaba cualquier voz disidente del régimen. 14 meses después, sin embargo, el sha huía al exilio, derrocado contra todo pronóstico por una revolución religiosa.

Voy a hacer una recomendación de un libro sin haberlo leído, pero el recorrido del autor y el tema hacen que seguro no me equivoque: Rey de reyes: la revolución iraní. Una historia de arrogancia, engaño y errores catastróficos, de Scott Anderson. Es una extensa crónica de la revolución de 1979 en la que investiga el papel de EEUU, el auge del nacionalismo religioso y sus repercusiones en el mundo actual. Sale a la venta este miércoles.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!