Koldo se revuelve contra la declaración en "un frío papel" de Torres y Armengol "desde la comodidad de sus despachos"
Koldo García no quiere que el ministro de Política Territorial, Ángel Víctor Torres, y la presidenta del Congreso, Francina Armengol, testifiquen por escrito en el juicio del "caso mascarillas". Su abogada, Leticia de la Hoz, que propuso a ambos para intentar acreditar que el exasesor de Ábalos no influyó para que se adjudicara la compra de mascarillas en pandemia a la empresa Soluciones de Gestión, considera que permitirles contestar a las preguntas "pre-redactadas" a través de "un frío papel" compromete el derecho de defensa de Koldo.
En un escrito dirigido al Tribunal Supremo, la abogada se revuelve contra el hecho de que la Sala haya permitido que "testigos clave despachen su intervención mediante un pliego de respuestas", lo que según asegura impide a los magistrados "valorar su espontaneidad, su lenguaje no verbal y sus posibles evasivas, elementos que son críticos y absolutamente insustituibles para valorar la credibilidad" de su testimonio. Limitar la prueba "a un mero informe escrito", se queja, implica asumir "un relato de estanqueidad que cercena el derecho de esta parte a desmontar el núcleo de la acusación".
A este respecto, dice que no es posible pretender que interrogue "de forma eficaz" a ambos sobre la supuesta "influencia moral o jerárquica" que la Fiscalía le atribuye a Koldo en el proceso de adjudicación de los contratos por parte de los gobiernos de Canarias y Baleares cuando los presidían Torres y Armengol, respectivamente. "La influencia, por su propia naturaleza, requiere un interrogatorio incisivo, dinámico y presencial para confrontar al testigo con la realidad de los hechos", expone.
"Interrogatorio cruzado"
Asimismo, recuerda que Anticorrupción sostiene expresamente en su escrito de acusación que existió una trama de "influencias" y una "intermediación privilegiada" que determinó que las administraciones autonómicas de Baleares y Canarias decantaran la balanza en favor de la empresa de la trama. Precisamente solicitó su testifical -subraya- para "desvirtuar que existiera una orden, imposición o recomendación vinculante" por parte de Koldo y para acreditar que esa elección fue "una decisión técnica, autónoma y discrecional ante el desabastecimiento mundial" de material sanitario.
La normativa procesal, hace hincapié, apuesta por un modelo de "interrogatorio cruzado", lo que descarta "que un testigo emita un monólogo o un informe pre-redactado. "Al autorizar un "informe" estático, el tribunal elimina de un plumazo el derecho inalienable de esta defensa a dirigir e iniciar el interrogatorio de la prueba que nosotros mismos hemos propuesto", enfatiza.
"Una prueba testifical donde el testigo elige sobre qué informar, eludiendo el control de las partes, deja de ser una prueba de cargo o descargo para convertirse en una mera declaración de voluntad unilateral, vaciando de contenido el derecho a la tutela judicial efectiva", llama la atención la abogada de Koldo García.
Paralización del plazo
"Si el testigo se limita a remitir un informe escrito basado genéricamente en los escritos de calificación", afirma, "no existen unas contestaciones orales previas sobre las que el Ministerio Fiscal o las acusaciones populares puedan basar su intervención". El propio Tribunal Supremo, pone de manifiesto, "reconoce de forma expresa" que la opción de declarar mediante informe es "un privilegio" que debe ser "interpretado restrictivamente". La legislación procesal, reitera, "no otorga a las autoridades un cheque en blanco para despachar su testimonio", respecto al que la última palabra debe tenerla la autoridad jurisdiccional. En todo caso, afirma que el aval a su petición de declarar por escrito "no significa" que puedan elegir "el formato".
Así las cosas, la defensa de Koldo García cree necesario que de persistir en su decisión de permitir a Torres y Armengol que testifiquen por escrito, se abra un nuevo plazo para formular sus interrogatorios. "Dada la proximidad del plazo otorgado para la remisión de los informes" (el próximo martes, la letrada solicita "la suspensión de la práctica de esta prueba en tanto no sea resuelto el presente recurso, para evitar perjuicios de imposible reparación en el derecho de defensa".