Levallois-Perret : Quelles alternatives à l'opération Sentinelle?
TERRORISME - L'histoire se répète. Ce mercredi 9 août, des militaires déployés dans le cadre de l'opération Sentinelle ont été pris pour cibles à Levallois-Perret. Si les motivations de l'assaillant sont encore inconnues, c'est bien la section antiterroriste du parquet de Paris qui s'est saisie de l'enquête, ordonnée pour "tentatives d'assassinats sur personnes dépositaires de l'autorité publique en lien avec une entreprise terroriste".
Cette attaque intervient quelques jours à peine après qu'un forcené armé d'un couteau a tenté de s'en prendre à un militaire aux abords de la Tour Eiffel et dans le contexte où tout ce qui porte un uniforme est considéré comme une cible privilégiée. De quoi relancer, encore, le débat sur l'efficacité et la pertinence de l'opération Sentinelle, décidée à la suite des attentats de janvier 2015.
"Sentinelle restera en place tant qu'elle sera utile à la protection des Français. Il faut maintenant s'inscrire dans la durée, et déployer nos efforts de façon un peu différente. L'objectif est de s'adapter sans cesse à la menace", a déclaré lundi 7 août la ministre des Armées, Florence Parly, en marge d'une une visite à un contingent de soldats déployés aux abords du bassin de la Villette à Paris.
S'adapter, d'accord, mais comment? À l'image de l'état d'urgence dont il semble impossible de se défaire, s'est installée une forme de dépendance vis-à-vis de ce dispositif, pourtant fortement décrié en interne.
Une évolution "indispensable"
Faire évoluer les pratiques de l'opération, l'armée s'y est déjà employée. Depuis l'automne 2016, les "patrouilles dynamiques" ont été généralisées, dans la mesure où la garde statique de lieux sensibles exposait encore plus les soldats à des attaques. Autre objectif: la dissuasion. "Il s'agit de décourager un assaillant potentiel en lui faisant comprendre qu'à chaque instant, une patrouille peut surgir; et qu'en cas d'attaque, la présence des militaires à proximité garantit une réponse très rapide et de toute façon plus puissante qu'une simple patrouille de police", notait dans une lettre de retour d'expérience (RETEX) le capitaine Paul-Marie, commandant d'unité au 19e Régiment du Génie.
Pour autant, cette évolution comporte aussi des inconvénients. "La dynamisation, avec la demande expresse de favoriser les déploiements à pied, a conduit à une très grande fatigue physique des militaires : les patrouilles se font avec un poids qui peut dépasser vingt kilogrammes, par tous les temps. La canicule, à l'image de celle subie au mois d'août 2016, par exemple, conduit à une 'usure' accélérée des soldats, malgré les mesures éventuellement mises en place", notait encore l'officier.
Une fatigue qui "entraîne automatiquement une baisse de vigilance" expliquait au HuffPostun militaire déployé dans le cadre de l'opération. Alors, faudrait-il mettre fin à ce dispositif? L'ancien chef d'état-major des armées, Pierre de Villiers, se voulait plus prudent en la matière. "À ce stade, il me semble indispensable de faire évoluer l'opération Sentinelle mais je recommande la prudence sur le sujet imaginez qu'un attentat grave survienne suite à la décision d'alléger Sentinelle...", faisait-il valoir mercredi 12 juillet devant la Commission défense de l'Assemblée nationale.
Déléguer cette tâche aux forces de police?
Dans un tel contexte d'exposition, personne ne songerait à baisser la garde sur les lieux sensibles. Pour autant, de nombreuses voix se font entendre quant à la place des militaires sur le territoire national. "On ne peut pas déployer 8500 militaires sur le territoire juste pour une mission psychologique! On maintient les Français dans un état de mensonge 'On vous protège' alors qu'il n'en est rien", notait dans Le Figarola chercheuse Bénédicte Chéron, qui précisait que si "75% des Français approuvent" l'opération, "48% d'entre eux" la juge inefficace .
Car il y a une évidence que personne ne peut nier, nos militaires n'ont pas été formés ni recrutés pour "jouer les vigiles". "Si on maintient le dispositif en l'état, on prend le risque d'abîmer ou de fatiguer notre outil de défense, le seul qui puisse intervenir en dehors du territoire national", expliquait à Slate Elie Tenenbaum, auteur en juin 2016 d'une note bien renseignée pour l'Institut français des relations internationales (IFRI). Selon lui, l'effort pourrait être porté par les forces de police "qui ont été équipées récemment de fusils d'assaut, de casques pare-balles, de boucliers". "Les armées doivent rester l'ultima ratio, le dernier recours", insistait-il.
Une vision des choses que partage le colonel Michel Goyal. "Il s'agit donc d'y mettre fin (à Sentinelle NDLR), de ventiler les bénéfices économiques aux corps dont c'est la mission première (forces de l'ordre), de se recentrer sur le cœur du métier (permettre ainsi un niveau satisfaisant de protection des emprises militaires), de mettre fin au trouble engendré par une illisibilité du continuum défense-sécurité, qui distingue pourtant bien la défense et la sécurité et non confondre les deux", écrivait-il y a un an.
Pour le général Vincent Desportes, il faudrait créer des unités spécialisées, afin que le plus gros contingent de nos soldats puisse mener la mission qui est la sienne, défendre la France hors de ses frontières, tout en participant à l'effort national. "On pourrait très bien avoir des forces dédiées à la protection du territoire national, avec deux ou trois réservoirs de forces positionnés en France, prêts à réagir très rapidement. L'armée serait prête à intervenir en cas de massacre de masse et elle le ferait efficacement avec tous ses moyens concentrés (hélicoptères, radio logistique...). Tout ce qu'elle ne peut pas faire aujourd'hui puisque les moyens sont totalement dispersés", expliquait-il au mois de février à BFMTV.
Et si la solution se trouvait à l'étranger? "Contrairement à ce que l'on voit en France depuis janvier 2015, aucun militaire israélien ne patrouille en ville, ne monte la garde devant un lieu de culte ou n'arpente les quais de gare", expliquait le spécialiste défense Jean-Dominique Merchet dans les colonnes de L'Opinion. L'ex-député LR Lellouche, de retour d'un voyage à Tel-Aviv sur le contre-terrorisme, y expliquait que la sécurité intérieure "n'est pas le même métier" que celui des militaires, confirmant ainsi l'inadaptation de l'opération Sentinelle aux objectifs poursuivis.
Lundi 7 août en compagnie de Florence Parly, Gérard Collomb a annoncé qu'un "certain nombre de propositions" seront soumises au président de la République à la rentrée. Reste à savoir si celles-ci sauront concilier attentes politiques et efficacité sécuritaire.
Lire aussi :
• Un véhicule recherché après avoir renversé des militaires de l'opération Sentinelle
• L'assaillant de la tour Eiffel voulait attaquer un militaire
• Le système "Alerte Attentat" du gouvernement est "obsolète" et "défaillant"
• Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici
• Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost
À voir également sur Le HuffPost:
Ci