Jonas Helwig : "Entre l’Europe et la Chine, la divergence de trajectoire est étroitement liée au nucléaire"
Le regard d’un Français né en Suède et travaillant pour une start-up américaine qui fabrique des microréacteurs nucléaires est forcément riche d’enseignements. Alors que l’Europe semble se tourner davantage vers le nucléaire, sa politique énergétique manque encore de clarté et de vision, estime Jonas Helwig, cofondateur et vice-président de la société Nuclearis. Pour l’entrepreneur, le Vieux Continent sous-estime le lien entre énergie nucléaire et prospérité. Sans l’apport de l’atome, l’industrie occidentale ne peut se développer, ce qui profite à la Chine, qui ne cesse d’accroître sa capacité de production d’électricité. Freinée par un manque d’appétit politique et par sa réglementation, l’Europe a tendance à se concentrer sur les réacteurs nucléaires de grande taille, oubliant que les petits modèles sont très sûrs et bien plus faciles à construire. Une illustration de la difficulté à innover de ce côté-ci de l’Atlantique.
L’Express : Pour démontrer l’importance de l’énergie nucléaire, vous montrez souvent un graphique mettant en regard le nombre de réacteurs déployés et la croissance économique. Quelles leçons permet-il de tirer ?
Jonas Helwig : On y voit clairement le lien entre le déploiement du nucléaire civil et la prospérité économique. Prenons le cas de l’Europe. En 2007, cette région était la première économie mondiale. Avec un PIB nominal d’environ 16 600 milliards de dollars, l’UE dépassait de près de 20 % les Etats-Unis (14 500 milliards de dollars) et de près de 80 % la Chine (environ 3 500 milliards de dollars). Elle bénéficiait d’une population importante, d’une industrie développée et de prix de l’électricité compétitifs, soutenus par un système électrique reposant sur une base nucléaire.
Vingt ans plus tard, le constat est amer pour le Vieux Continent. Depuis 2007, son économie s’est contractée d’environ 20 % en termes réels. En revanche, au cours de la même période, l’économie américaine a doublé en valeur, passant de 14 500 milliards de dollars à près de 30 000 milliards. Celle de la Chine s’est envolée également, passant de 3 500 à 17 000 milliards de dollars !
Cette divergence de trajectoire est étroitement liée à la politique énergétique. Les Etats-Unis ont conservé leur parc nucléaire, prolongé la durée de vie de leurs réacteurs et ajouté d’importantes capacités de production supplémentaires. La Chine a mené la campagne de construction nucléaire la plus ambitieuse de son histoire. Ces deux pays ont considéré l’énergie comme une infrastructure industrielle stratégique. L’Europe, à l’exception de la France, a choisi la voie opposée : celle de la contraction de la filière nucléaire. Ce choix a entraîné une augmentation des coûts du système électrique et une diminution de sa fiabilité. Mais surtout, sans énergie nucléaire, le Vieux Continent a délégué la production de biens et d’énergie à d’autres régions du monde, créant de la richesse et des activités industrielles en dehors de ses frontières. La Chine en a beaucoup profité.
Plusieurs pays européens se sont engagés à investir davantage dans l’énergie nucléaire. N’est-ce pas la preuve d’une prise de conscience ?
Ce serait prématuré de l’affirmer. En tant que cofondateur de Nuclearis, je cherche à développer mes activités en Europe. Or je reçois des signaux contradictoires. Certes, plusieurs pays de l’UE disent vouloir s’engager davantage dans le nucléaire. Mais il s’agit de quelques cas seulement. Dans l’ensemble de l’Union, nous ne voyons pas de grand basculement s’opérer en faveur de cette source d’énergie. Beaucoup de dirigeants politiques restent très prudents sur la question. Enfin, en tant qu’acteur privé, nous constatons que les discussions avec les représentants de l’UE restent poussives sur l’énergie et sa réglementation. Je crains que cela ne prenne de nombreuses années avant d’apercevoir une vraie relance du nucléaire sur le Vieux Continent.
Aux Etats-Unis, tout est beaucoup plus rapide. L’administration répond parfois dans la journée aux demandes du secteur privé. Là-bas, il existe un véritable consensus politique sur le nucléaire. Démocrates et républicains y sont favorables car ils voient la corrélation entre cette énergie et la croissance économique. Ils comprennent qu’en ne construisant pas de nouveau nucléaire, nous ne consolidons pas notre indépendance énergétique et nous laissons la production industrielle à la Chine, dont le PIB ne cesse de progresser. En Europe, les responsables politiques ne voient pas cette corrélation. Ils partent du principe qu’une économie peut subsister en se reposant sur le secteur des services. C’est un mauvais calcul.
Nuclearis prospecte quand même en Europe pour écouler ses microréacteurs ?
Absolument, nous souhaitons implanter une gigafactory en Europe afin de construire des microréacteurs nucléaires en série. La France est d’ailleurs un bon candidat, en raison de sa situation unique. Elle possède de très bons ingénieurs, un accès à l’uranium pour la fabrication de combustibles ainsi qu’un tissu industriel remarquable dédié à la filière nucléaire. Au-delà, la France possède d’autres atouts qui peuvent lui permettre de résister aux crises : un secteur agricole développé, un accès à l’eau, une armée forte…
Cependant, il faut bien le reconnaître, la France a quand même un problème avec sa façon de penser le nucléaire. Les projets français sont souvent pris dans un cercle vicieux d’optimisation et de perfectionnement. Les conceptions sont améliorées, revues, puis améliorées à nouveau. Résultat, la date de fin des chantiers ne cesse d’être repoussée. Les projets nucléaires français prennent souvent deux à trois fois plus de temps que prévu. En résumé, le pays dispose d’une ingénierie brillante, mais sa manière de gérer les projets n’est pas la bonne.
Les petits réacteurs modulaires seront-ils vraiment les gagnants de la relance du nucléaire ? Plusieurs études soulignent le coût trop élevé des SMR, ceux de taille moyenne.
Du fait de cette taille, et de leur complexité, les SMR partagent certaines contraintes avec les gros réacteurs. Par exemple, ils ne peuvent être construits que par une poignée d’entreprises dans le monde, ce qui crée des délais importants pour la livraison. A quoi bon réduire la taille des réacteurs si c’est pour se retrouver avec ce genre de difficulté ? Chez Nuclearis, nous parions sur les microréacteurs. Des engins qui ne font que 1,5 à 3 mètres de diamètre. Cette compacité permet la fabrication en usine sur une chaîne de montage. Et celle-ci peut être installée dans une trentaine de pays différents. Enfin, il n’y a pas besoin d’attendre dix ou quinze ans pour un déploiement commercial.
Nos réacteurs fonctionnent avec la technologie bien connue de l’eau pressurisée. Avec quelques améliorations notables : ils n’ont pas besoin d’une source d’eau extérieure pour leur refroidissement et ils vont opérer pendant vingt ans avec un facteur de capacité de 99 %. Cerise sur le gâteau, leur rendement énergétique est légèrement supérieur à celui des grosses installations, alors qu’ils peuvent être fabriqués en onze mois et déployés en un an ! Cela fait beaucoup d’avantages. L’Europe, hélas, regarde surtout les grands acteurs du nucléaire. Les nouvelles technologies ne sont pas suffisamment encouragées. Et l’innovation en pâtit.