"Les droits de douane de Donald Trump sont des impôts déguisés" : l’analyse de l’économiste Alex Durante
Ils n’auront même pas fêté leur première année d'existence. Déclarés illégaux par la Cour suprême ce 20 février, les droits de douane annoncés par Donald Trump lors du "Liberation Day" ont été en grande partie annulés, freinant ainsi les velléités protectionnistes du président américain.
"Une très bonne nouvelle pour les entreprises et les consommateurs américains", se félicite Alex Durante, économiste principal à la Tax Foundation, un think tank américain spécialisé dans l’analyse des politiques fiscales. Co-auteur d’une note sur les conséquences de la guerre commerciale de Trump sur l’économie américaine, ce chercheur revient sur les principaux enseignements de son étude, entre hausse de la charge fiscale moyenne des ménages et réduction de la croissance, et explique pourquoi l’augmentation des tarifs douaniers s’apparente à un "impôt déguisé". Entretien.
L’Express : Comment avez-vous accueilli la décision rendue par la Cour suprême ?
Alex Durante : C’est une très bonne nouvelle pour les entreprises et les consommateurs américains, car même si l’administration Trump dispose d’autres leviers d’action, elle ne pourra manifestement pas rétablir à l’identique le régime précédent. La marge de manœuvre présidentielle s’est considérablement réduite, et je m’en réjouis pour l’économie américaine.
Donald Trump et ses soutiens ont toujours soutenu que la hausse des droits de douane pèserait d’abord sur les pays étrangers. Pourtant, les résultats de votre étude semblent démontrer l’inverse…
Exactement, et cela s’explique par le fait que les droits de douane sont en réalité des impôts déguisés. Avant la décision rendue par la Cour suprême le 20 février, nos estimations indiquaient que les droits de douane instaurés en 2025 au titre de l’IEEPA et de la Section 232 du Trade Expension Act de 1962 alourdissaient d’environ 1 000 dollars la charge fiscale moyenne par ménage américain. Pour 2026, cette hausse devait atteindre 1 300 dollars. Avec le nouveau taux de 10 % entré en vigueur à la suite de la décision de la Cour suprême, cette augmentation serait ramenée à environ 600 dollars en 2026, et atteindrait 700 dollars si ce taux était relevé à 15 % comme annoncé dans un premier temps par le président américain. Autrement dit, la décision de la Cour suprême réduit l’impact de la charge fiscale supportée par les ménages américains de moitié par rapport aux niveaux des droits de douane sous le régime de l’IEEPA.
Les importateurs américains supportent environ 90 % du coût des droits de douane
Toutefois, toutes les études convergent vers la même conclusion : ce sont les importateurs américains - entreprises ou consommateurs - qui supportent environ 90 % du coût des droits de douane.
A quoi voit-on que les producteurs étrangers n’ont pas réellement absorbé ce surcoût ?
Si tel avait été le cas, ils auraient alors baissé leurs prix à l’exportation afin que, une fois la taxe acquittée à la frontière par l’entreprise américaine, le prix final reste compétitif sur le marché américain. Cette prise en charge se serait traduite par un recul des prix à l’importation. Or, ce n’est pas ce qu’on observe : les prix à l’importation sont restés globalement stables, voire ont légèrement augmenté pour la plupart des biens de consommation. Cela indique que les exportateurs étrangers n’ont pas réduit leurs prix pour compenser la taxe, et que le coût a été répercuté presque entièrement sur les acheteurs américains.
Cela a-t-il fait grimper le coût des courses pour les Américains ?
C’est plus compliqué que cela. On constate effectivement un transfert partiel vers les prix de détail (NDLR : le prix payé par le consommateur final pour accéder à un bien ou à un service), mais d’une ampleur plus modérée que ce que l’on aurait pu anticiper, au regard des taux appliqués. Cela s’explique par le fait que de nombreuses entreprises ont absorbé une partie du coût, faute de visibilité sur l’évolution des droits l’an prochain. Beaucoup avaient par ailleurs constitué des stocks avant l’entrée en vigueur des droits, et écoulent actuellement ces réserves avant de passer de nouvelles commandes. De plus, de nombreuses entreprises fonctionnent sur la base de contrats, et ne révisent leurs prix que quelques fois par an. Dans l’ensemble, de nombreux acteurs économiques ont adopté une stratégie d’attentisme, qui pour le moment, a suffi à contenir la hausse des prix.
Mais les effets varient selon la nature des biens. S’il est possible, pour les produits manufacturés, de diversifier les sources d’approvisionnement, certains produits manufacturés ne peuvent en revanche être délocalisés aux Etats-Unis. Là, les hausses des prix ont été plus rapides. Cela explique d’ailleurs la décision de l’administration Trump, en novembre, d’élargir les exemptions à certaines importations agricoles, même si dans l’ensemble, une part très importante des produits alimentaires reste soumise aux tarifs douaniers. Au total, selon une étude menée par une équipe d’économistes de Harvard sur 1000 produits vendus par les cinq principaux distributeurs américains, les droits ont entraîné une hausse des prix de l’ordre de 5 à 6 %.
Selon Donald Trump et ses soutiens, les tarifs douaniers devaient permettre de réindustrialiser l’Amérique et de rééquilibrer la balance commerciale. Ces objectifs ont-ils été atteints ?
En 2025, le déficit commercial a très légèrement reculé, d’environ deux milliards de dollars. La baisse mise en avant par le président Trump en octobre, qu’il attribuait de manière fallacieuse aux droits de douane, s’expliquait en réalité par une envolée ponctuelle des exportations d’or et de métaux précieux. Pour évaluer correctement la situation, il faut plutôt raisonner en glissement annuel. Et sur cette base, le déficit n’a reculé que marginalement, sous l’effet d’une hausse des exportations de services. Il n’y a donc pas eu de rééquilibrage du commerce de marchandises. Cela n’a rien de surprenant pour les économistes : l’instauration de droits de douane tend à provoquer une appréciation du dollar. Or, un dollar plus fort renchérit les produits américains à l’étranger, ce qui pèse sur les exportations. Une politique tarifaire n’a pas vocation à modifier significativement le déficit commercial, car ce dernier obéit à des déterminants complexes et profonds.
La politique douanière de Donald Trump n’a pas eu les effets escomptés
Quant à la question de la réindustrialisation, nous n’avons pas observé de changements significatifs en 2025, car comme je vous l’expliquais, les entreprises savaient bien que des droits à 25 % avaient toutes les chances d’être ramenés à 15 ou 10 % : elles ont donc répondu à cet environnement tarifaire instable par une stratégie d’attentisme. Dans l’hypothèse – improbable pour le moment – où le Congrès adopterait des droits de douane permanents avec un soutien bipartisan, on pourrait assister à des ajustements de chaînes d’approvisionnement. Mais même dans ce scénario, un régime tarifaire uniforme serait nécessaire, parce que si les droits s’élèvent à 30 % sur la Chine, mais à 20 % sur le Vietnam, la production risquerait de se déplacer vers le Vietnam plutôt que vers les États-Unis.
En réalité, rien n'assure que ces mesures profiteraient à l'économie américaine. La réorganisation des chaînes d'approvisionnement entraînerait une hausse des coûts pour les entreprises, qui serait en partie répercutée sur les prix payés par les consommateurs. Or, si les ménages américains doivent consacrer davantage d'argent à ces produits, ils en auront moins pour d'autres dépenses, notamment dans le secteur des services, qui occupe aujourd'hui une place majeure dans l'économie américaine. À long terme, ce déplacement des dépenses pourrait freiner l'activité économique globale, même si quelques industries protégées en tireraient avantage. Enfin, la dernière raison qui explique pourquoi ces mesures protectionnistes ne seraient pas forcément bénéfiques pour l'économie américaine, c'est que de nombreuses industries manufacturières dépendent d’intrants importés dont les prix augmentent avec les droits de douane, ce qui fait croître leurs coûts de production.
Rien d'étonnant, donc, que les données de 2025 montrent que l’industrie manufacturière n’a pas connu de regain, et même que l’emploi y a reculé. La politique douanière de Donald Trump n’a pas eu les effets escomptés.
Un autre argument régulièrement avancé par les partisans de Donald Trump est que le libre-échange ne peut fonctionner dans un monde où la Chine ne joue pas selon les règles du marché, ce qui justifierait le recours aux droits de douane. Selon cette logique, le protectionnisme permettrait de préserver la sécurité nationale en garantissant la souveraineté dans des domaines importants, et de réduire la dépendance des Etats-Unis aux chaînes d’approvisionnement mondiales pour des biens jugés indispensables comme les semi-conducteurs, l’acier, les batteries ou encore les terres rares…
Ils ont raison sur un point : la Chine s’est, à plusieurs reprises, rendue coupable de violation de la propriété intellectuelle. Pour autant, il existe d’autres instruments que les droits de douane pour y répondre. L’OMC est une voie possible, même si elle nécessiterait des réformes et qu’elle n’est plus aussi efficace qu’auparavant. Il est également exact que le gouvernement chinois finance massivement certains secteurs pour les rendre plus compétitifs. Mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que cela se ferait forcément au détriment des consommateurs américains. Au contraire, le coût pèse d’abord sur les contribuables chinois, qui doivent financer ces subventions par l’impôt. D’ailleurs, cette politique est souvent présentée comme l’une des clés de la croissance rapide de la Chine dans les dernières décennies. Mais de nombreux travaux s’interrogent sur la performance réelle du modèle de croissance dirigé par l’État chinois. Certaines estimations suggèrent même que la croissance aurait pu être plus forte si les ressources avaient été mieux réparties – car l’État est bien moins efficace que le marché pour allouer celles-ci.
Il est vrai également que la concentration de secteurs stratégiques entiers en Chine pourrait poser un problème en cas de conflit militaire. Mais là encore, les droits de douane ne sont pas la seule réponse possible. On pourrait par exemple approfondir les accords commerciaux avec d’autres partenaires. Si les États-Unis avaient rejoint le Partenariat transpacifique, auquel participait notamment le Vietnam, une part importante des capacités industrielles aurait probablement été redirigée hors de Chine vers d’autres pays membres, réduisant ainsi la concentration des chaînes d’approvisionnement dans un seul pays. L’enjeu central devrait donc être la diversification.