Général H.R. McMaster : "Donald Trump a restauré la dissuasion américaine dans le monde"
Respecté pour ses analyses tranchantes et son aptitude à dire les vérités qui fâchent – il s'est brouillé avec Donald Trump, qu'il égratigne dans ses Mémoires – le conseiller à la sécurité nationale de la Maison-Blanche de 2017 à 2018 est également connu pour sa critique lucide de la guerre du Vietnam. Herbert Raymond (dit "H.R.") McMaster est aussi un expert du "Red teaming", ce "war game" consistant à se mettre à la place de l'ennemi (la red team, ou équipe rouge). Théoricien militaire très écouté, il est aujourd'hui chercheur émérite à l'Institut Hoover de l'université de Stanford, en Californie. Son conseil aux Iraniens ? Déposer les armes. Maintenant.
L'Express : Nombre d'observateurs s'inquiètent de la résilience des Iraniens et incriminent le manque de préparation de Donald Trump, anticipant un fiasco. Le déroulé de la guerre vous surprend-il ?
Général H.R. McMaster : Mon principal étonnement vient de ce que l’Iran n’a aucunement hésité à frapper 14 pays différents dans la région. Ce qui, évidemment, souligne la pertinence de l'opération américano-israélienne. Il s'agit d'empêcher le régime théocratique de se projeter au-delà de ses frontières afin qu'il cesse d'être une menace pour les pays qui l'entourent et pour l’économie mondiale. Pour le reste, peu de choses m'étonnent car les opérations se passent essentiellement comme les planificateurs militaires américains les ont prévues.
Donald Trump a repris l’initiative géostratégique et restauré de la dissuasion
H.R. McMaster
Vraiment ? Mais le blocage du détroit d'Ormuz et ses conséquences ne sont-ils pas la preuve d'une erreur de calcul des risques ?
(Il s'esclaffe). Mais bon sang, l'idée que cette opération est improvisée ou mal préparée est ridicule ! Cela fait vingt ou trente ans que l'armée américaine fait chaque année des exercices militaires portant sur la réouverture du détroit d’Ormuz. Cela fait des décennies que nous étudions tous les aspects de la pensée militaire iranienne. Les scénarios sont connus depuis au moins la "guerre des pétroliers" de 1981‑1988 lorsque l'Iran et l'Irak prenaient pour cible leurs tankers respectifs. Les Iraniens ont tiré des drones sur des installations pétrolières ? Cela n'a rien d'une innovation: ils l’ont fait en 2019 contre l’Arabie saoudite.
Ils ont d'ailleurs aussi tiré des missiles balistiques sur des Kurdes en Irak, sur des opposants au régime d'Assad en Syrie, et sur Israël. Ils posent des mines dans le golfe Persique ? Ils en faisaient déjà autant dans les années 1980. En fait, l’Iran se livre à toutes ces activités depuis 1979 – l'année où nos diplomates ont été pris en otage à Téhéran. Nous ne découvrons rien et il n’y a pas de défaut d’anticipation de notre part.
L'US Navy manque pourtant de navires chasseurs de mines...
Pour ce qui est du déminage, nous disposons aujourd’hui de technologies différentes de celles du passé. Il ne s'agit plus de navires qui s’approchent directement des mines. Ce sont des bâtiments qui déploient de nombreux capteurs afin d’identifier ces objets et de les détruire à distance. Au reste, davantage de capacités de déminage sont en train d'arriver. Les Britanniques envoient des navires et je pense que les Français vont se joindre à l’effort. Il s'agira d'une opération multinationale. Dans les prochaines semaines, la sécurisation du trafic maritime va s'améliorer. Le détroit d'Ormuz va commencer à rouvrir. Le trafic redeviendra normal d’ici à six à huit semaines.
Le président américain a soupesé les risques de l’action face aux risques de l’inaction
H.R. McMaster
Votre jugement sur le président Trump en tant que "commandant en chef"?
D'abord, je suis stupéfait de voir à quel point la presse occidentale, du fait de sa détestation de Donald Trump, devient presque apologétique à l'égard du régime iranien qui vient pourtant de massacrer 40 000 innocents. Or à mon sens, le président américain a pris une décision très difficile, en soupesant le coût et les risques de l’action face au coût et aux risques de l’inaction. Et il a profité d’une fenêtre d’opportunité pour agir avant que le régime ne renforce encore son potentiel de déstabilisation de la région et du monde. Quoi que l’on pense de lui, Donald Trump a repris l’initiative géostratégique et restauré la dissuasion américaine dans le monde. Cela a commencé par l'opération militaire contre le régime de Maduro (qui était la plaque tournante de la Russie, de la Chine et de l'Iran en Amérique latine ainsi que le principal soutien à la dictature cubaine). Et l'action en cours contre le régime iranien, qui fait la guerre à l’Occident depuis 47 ans, s’inscrit dans cette même dynamique.
Comment voyez‑vous l’évolution des choses à partir de maintenant ?
L'Iran va continuer à perdre sa capacité de projection à l'international, à mesure que les Etats‑Unis et Israël vont continuer à frapper ses vecteurs de lancement de drones et de missiles et, surtout, ses lieux de production. Par ailleurs, les attaques américano-israéliennes contre les sbires et les cadres chargés de la répression vont se poursuivre.
Quels scénarios pour l’Iran, sur le plan intérieur ?
Il y en a trois. Le pire, c'est celui d’une République islamique affaiblie mais toujours dirigée par les Gardiens de la révolution. Si ceux-ci se maintiennent au pouvoir, ils tenteront, avec difficulté, de reconstituer leur capacité à frapper le "Grand Satan" (les Etats‑Unis), "la tumeur cancéreuse (Israël) et leurs voisins arabes. Ceci afin de rétablir leur faculté de nuisance sur l’économie mondiale. Le problème, pour eux, c'est que notre surveillance continuera et que des frappes s'abattront instantanément sur tout ce qui ressemble à un programme de missiles, de drones ou nucléaire. Et il y aura toujours des éliminations ciblées régulières contre les membres du système.
La deuxième hypothèse, c'est l’effondrement du régime : sans véritable alternative politique, la situation peut se transformer en guerre civile. N'oublions pas qu'un conflit a secoué le pays en 1979 avant que les révolutionnaires ne consolident leur pouvoir face aux autres factions (les communistes, les républicains, etc). Et voici le scénario optimiste : le peuple iranien parvient à s’unir à travers différents groupes d’opposition et commence à défier le régime, à le vaincre dans certaines régions, puis à gagner suffisamment de terrain pour prendre le contrôle des institutions et instaurer un gouvernement de transition qui rétablit la souveraineté du peuple. La vaste et très talentueuse diaspora persane participera dès lors à la reconstruction. Les Etats du Golfe et d’autres pays contribueront aussi à la réintégration de l’Iran dans la communauté des nations.
A ce stade, que reste-t-il des moyens iraniens en matière de terrorisme, de drones et de cyberattaques ?
Dans le domaine cyber, ils ont donné leur maximum, avec l’attaque, le 11 mars, contre Stryker, une entreprise américaine de dispositifs médicaux. Mais eux-mêmes sont la cible des Américains et Israéliens dont la puissance cyber est nettement supérieure. Le terrorisme, avec ses cellules dormantes, reste une menace réelle, ainsi que les drones. Car si la capacité de lancement de missiles balistiques a été détruite à 70‑80 %, les drones peuvent, en effet, être lancés depuis de multiples endroits et sont faciles à fabriquer. Il est d'ailleurs probable que la Russie les aide actuellement à reconstituer leurs centres de production mais cela ne durera peut-être pas.
De leur côté, les Chinois ont pendant longtemps assuré la survie du régime iranien en fournissant à Téhéran le système de surveillance qui lui a permis de réprimer les opposants lors des massacres de janvier. Tout cela montre bien que l'"axe des agresseurs" agit de concert. Et que nous ne sommes pas simplement en rivalité avec l’Iran, mais avec un axe plus large qui s’entraide pour tenter de supplanter les Etats‑Unis, l’Europe et l’Occident.
Que feriez-vous à la place des généraux iraniens?
Je me rendrais. Je déposerais les armes. Immédiatement. Actuellement, ces dirigeants se trompent sur les intentions américaines. Ils parient qu’en infligeant des dégâts à l’économie mondiale, la pression augmentera sur le président Trump, ce qui l'obligera à cesser sa campagne militaire. C'est une interprétation erronée. Ils analysent Trump de travers. Ce dernier ne s’arrêtera pas avant d'avoir atteint le but de guerre minimal qui consiste à annihiler la puissance de feu et l'arsenal de l'Iran. Combien de temps pour y parvenir? Je dirais cinq à huit semaines.