Referendum, De Bortoli (procuratore di Belluno): “La riforma è politica, cambiare lo status del pm non accorcia i processi”

“Le migliaia di risparmiatori che sono stati truffati dalle banche venete non avrebbero ricevuto alcun beneficio da quella che si vuol far passare per una riforma della giustizia, ma che nella realtà non risolve un solo problema reale e non incide in alcun modo sull’efficienza della giustizia italiana”. Massimo De Bortoli oggi è procuratore della Repubblica a Belluno, ma il suo passato prossimo lo ha vissuto nella trincea degli uffici giudiziari di Treviso, dove da pm ha cercato di tutelare i clienti di Veneto Banca che, assieme a quelli di Pop Vicenza, hanno composto il popolo delle vittime finite del tritacarne finanziario di speculazioni, vendite di azioni gonfiate, bilanci piegati alla logica del potere.

Perché un giudizio così severo sulla riforma Nordio?

“Perché le inchieste su Veneto Banca hanno evidenziato molti dei problemi della giustizia penale in Italia, che questa riforma non affronta: la lentezza eccessiva dei processi, la cronica carenza di risorse, umane e materiali, la disorganizzazione degli uffici giudiziari, il rischio della prescrizione dei reati”.

Però il processo è finito a sentenza definitiva.

“Sì, ma soltanto per il primo dei tre tronconi d’inchiesta, quello per le false comunicazioni agli organi di vigilanza (Banca d’Italia e Consob). Il più sentito dalla gente e dalle vittime era il secondo filone, la truffa di chi ha pagato 35 euro un’azione che valeva 7-8 euro. E ha perso tutto. Si è trattato di un danno enorme per migliaia di persone e imprese, ma alla fine tutto il nostro lavoro si è tradotto in una denegata giustizia”.

Sembrava una truffa conclamata…

“Il gip ordinò i rinvii a giudizio, ma poi il Tribunale di Treviso, consapevole che la complessa istruttoria dibattimentale non si sarebbe mai conclusa in tempo prima della prescrizione, fissò l’udienza dopo un anno, quando al collegio giudicante non restò che dichiarare il non doversi procedere per prescrizione dei reati. Fu una sconfitta per chi persegue la verità, un epilogo inevitabile con la conseguente impossibilità per gli azionisti di ottenere il risarcimento dei danni nel processo penale. Le querele erano centinaia, erano oltre 2.300 le persone che attendevano giustizia. Il terzo filone, che vede nuove ed ulteriori richieste di rinvio a giudizio per i vertici dell’istituto per un dissesto quantificato in oltre 300 milioni di euro, è attualmente in fase di giudizio davanti al Tribunale di Treviso, si è salvato grazie alla contestazione di bancarotta fraudolenta, aggravata, resa possibile dalla dichiarazione di insolvenza”.

Cosa c’entra tutto questo con il ministro Nordio?

“La riforma nasce dall’intenzione di attuare pienamente, mediante la separazione delle carriere, il modello accusatorio introdotto nel 1989 dal Codice Vassalli, dove accusa e difesa si scontrano ad armi pari davanti a un giudice terzo. Secondo il ministro Nordio, questa riforma è rimasta “a metà” o è stata “tradita” da leggi successive e dalla giurisprudenza, creando un sistema ibrido che a suo dire non funziona, ma in realtà non è separando le carriere che si potrà migliorare il servizio giustizia per i cittadini”.

Perché?

“Il Codice Vassalli produce processi infiniti, prescrizioni frequenti e un enorme arretrato; i veri “mali” percepiti dai cittadini sono i tempi lunghissimi dei processi. La separazione delle carriere è una riforma ordinamentale/politica, non organizzativa. Non comporta la semplificazione delle regole processuali, l’assunzione di cancellieri o magistrati, la costruzione di nuove aule. Cambiare lo status del pm non accorcia la durata di un processo di un solo giorno”.

La vera causa di questa inefficienza?

“Il Codice Vassalli, come si era fin da subito detto, può funzionare soltanto se una minima parte (10 – 20 %) dei processi arriva al dibattimento, mentre almeno l’ 80-90% degli altri processi dovrebbe essere definito con i cosiddetti riti alternativi (abbreviato, patteggiamento, decreto penale ecc.). La realtà dei fatti ha purtroppo smentito tale previsione poiché oggi la maggior parte dei processi arriva al dibattimento ingolfando il sistema giudiziario, imponendo ai magistrati (giudici e pubblici ministeri) ed al personale amministrativo (assistenti, cancellieri e funzionari) un esorbitante impegno lavorativo con costi ingenti per lo Stato. I riti alternativi vengono scelti solo in una minoranza dei casi (le stime variano tra il 15% e il 25% a seconda dei distretti), mentre la maggior parte dei processi in cui c’è un rinvio a giudizio finisce nel dibattimento ordinario, mandando in tilt il sistema e generando impunità: i colpevoli che hanno poche carte da giocare per l’assoluzione puntano sulla prescrizione”.

Un processo con accusa e difesa alla pari non garantisce più diritti e verità?

“Certo, ma la parità delle parti, davanti a un giudice terzo e imparziale, è già prevista dall’art. 111 della Costituzione. La separazione di giudici e Pm farebbe invece venir meno la comune cultura della giurisdizione che deve caratterizzare le funzioni del magistrato, sia giudicante che requirente. Il Pm ha un dovere che lo distingue nettamente dall’avvocato difensore, giacché il suo unico obiettivo è la ricerca della verità dei fatti, anche se questa contrasta con la sua iniziale tesi accusatoria. Per questo il Pm non potrà mai essere un ‘avvocato dell’accusa’, mai gli potrà essere assegnato il compito di fare in modo che l’imputato venga condannato anche se non vi sono prove sufficienti. La sua vittoria non è ottenere una condanna, ma l’accertamento della verità ed una decisione giusta.

L'articolo Referendum, De Bortoli (procuratore di Belluno): “La riforma è politica, cambiare lo status del pm non accorcia i processi” proviene da Il Fatto Quotidiano.