Não é contradição, é protesto: por que a caminhada pela justiça e liberdade incomoda tanto?
A caminhada do deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG), que saiu da cidade mineira de Paracatu rumo a Brasília, embalada por um discurso de justiça e liberdade, reacende um debate tão antigo quanto a própria democracia brasileira: o direito de se manifestar. Em um país marcado por profundas divergências e por um histórico recente de tensões políticas, atos simbólicos como esse inevitavelmente despertam paixões, críticas e apoios em igual medida.
Independentemente de concordâncias ou discordâncias quanto às motivações e às bandeiras levantadas pelo parlamentar e os demais participantes, é preciso reconhecer que a democracia se sustenta justamente na pluralidade de vozes. A caminhada, enquanto manifestação política, insere-se no rol de instrumentos legítimos de expressão previstos em um Estado Democrático de Direito. Marchas, atos públicos e gestos simbólicos sempre fizeram parte da história política mundial como formas de chamar atenção para causas específicas.
Ao evocar os conceitos de justiça e liberdade, Nikolas dialoga com valores caros à sociedade brasileira. São princípios amplos, que atravessam espectros ideológicos e que, justamente por isso, costumam ser apropriados por diferentes correntes de pensamento. O mérito ou a fragilidade desse discurso será, como deve ser avaliado pela opinião pública, pelo debate político e, em última instância, pelas urnas.
É preciso reconhecer que a chamada “Caminhada pela Justiça e Liberdade”, não é meramente um ato simbólico sem significado — mas, sobretudo, uma reação de cidadãos preocupados com o que consideram um desequilíbrio entre aplicação de penas e garantias constitucionais.
Para esses participantes, as decisões relativas aos condenados dos episódios de 8 de janeiro e à prisão de figuras públicas, incluindo Jair Bolsonaro, representam um movimento que extrapola a legalidade e fere princípios básicos de direito e equidade.
Para boa parte da direita no Brasil, não se trata de negar crimes ou defender impunidade, mas de questionar a proporcionalidade das penas e o tratamento diferenciado que têm sido dados a determinadas figuras políticas, muitas vezes em detrimento de garantias individuais e do devido processo legal. Essa percepção de injustiça não é meramente retórica: ela ecoa nas conversas cotidianas de milhões de brasileiros que sentem que a liberdade de expressão está sendo cerceada.
Outro ponto frequentemente esquecido nas análises críticas ao movimento é a participação de pessoas comuns — trabalhadores, estudantes, empresários — que se uniram à caminhada não por fanatismo, mas por uma convicção profunda: a de que o excesso de poder concentrado em determinados órgãos pode ameaçar liberdades civis se não houver um contrapeso popular.
Essa é a razão pela qual muitos veem no cerceamento da liberdade de expressão um debate urgente, ainda que controverso, capaz de movimentar multidões em nome do que consideram justiça.
A crítica de que o movimento seria “hostil ao Supremo” ignora que, em democracias maduras, questionar decisões judiciais faz parte da vida política normal. A busca por diálogo, revisão e reconsideração de decisões judiciais não enfraquece a democracia — pelo contrário, reforça a ideia de que todos os poderes devem estar sujeitos à crítica pública e ao escrutínio constante, especialmente quando se trata de penas e prisões que impactam a vida de milhões de brasileiros ou levantam dúvidas sobre possíveis excessos.
Além disso, a narrativa de que a marcha prejudica o cidadão comum falha em reconhecer que muitos dos próprios manifestantes também são esses cidadãos comuns que, ao caminhar, deixam seus empregos, suas rotinas e suas zonas de conforto para levantar discussões que acreditam ser essenciais para a preservação de liberdades individuais e coletivas — um gesto que, para eles, traduz compromisso e coragem, não desrespeito.
Portanto, reduzir o movimento à defesa incondicional de uma figura política ou ao desejo de impunidade é uma simplificação injusta. A caminhada representa, para muitos, uma expressão legítima de discordância política, preocupação com a atuação dos poderes e um apelo por equidade na Justiça brasileira.
A democracia é tão ampla que até mesmo chamar os participantes e idealizadores da caminhada de “burros”, ainda que seja deselegante — está dentro dos limites da liberdade de expressão. Em um país verdadeiramente democrático, é possível manifestar opiniões e críticas sem censura prévia. Caso alguém se sinta ofendido ou difamado, cabe recorrer ao Código Penal brasileiro para que eventuais punições sejam aplicadas, se for o caso.
Em tempos em que o debate sobre liberdade de expressão e limites das instituições está em pauta, ignorar ou desprezar essas vozes é recusar um dos elementos fundamentais de qualquer democracia: o direito de discordar, protestar e buscar justiça de forma pacífica e organizada.
Leia também:
A caminhada bolsonarista e suas contradições políticas
O post Não é contradição, é protesto: por que a caminhada pela justiça e liberdade incomoda tanto? apareceu primeiro em Jornal Opção.