Das invasões bárbaras à plutocracia na sede do Império

Ocidente e Oriente I

O milenar Mundo Romano (da República ao Império) primeiro se dividiu em dois, depois, enquanto uma das suas bandas se prolongava no tempo, a outra desaparecia numa multiplicidade de fragmentos, físicos e temporais. Isso a gente aprende na escola. Do momento em que o cristianismo foi legalizado, no início do século IV, àquele no qual se tornou a religião oficial (em 380) e os cultos pagãos foram marginalizados, passaram-se pouco mais de cinquenta anos – apenas quinze anos depois, em 395, após a morte de Theodosius I, o império foi dividido entre Império Romano do Ocidente e do Oriente. Invadido pelos povos do Norte, o primeiro deixa de existir passado menos de um século. O do Oriente, no entanto, permanece, ainda “ocidentalizado”, a princípio romano e em seguida grego, por mais um milênio – até a reconquista de Constantinopla pelos muçulmanos, em 1453. Desde muito já não era mais genuinamente nem romano, nem grego. Era Bizâncio, e não mais Constantinopla, a cidade de Constantino.

Foram a mescla e as confluências ocorridas na cidade tão esplendidamente situada – a meio caminho entre ocidente e oriente – o que a fez sobreviver como unidade territorial e política por quase tanto tempo quanto o próprio mundo que lhe deu origem? As vias de especulação sobre as causas dessa longevidade são praticamente infindáveis. No final das contas, isso aqui pouco importa.

Apenas suponhamos que a história seja uma invenção literária – e ela às vezes parece mesmo o resultado da ação de um demiurgo que devotasse tamanho ódio aos humanos que o fizesse querer lançá-los num abismo de punições ininterruptas. Nesse caso, ela se apresentaria como uma alegoria que eventualmente ilustra os meandros e os mistérios do seu enredo cheio de tormento, dor e rancores múltiplos. O retorno ao passado pode servir, então, como uma busca por tais alegorias. Nada além disso.

Ocidente e Oriente II

Talvez soe como um preciosismo, mesmo assim é preciso dizer que o termo que até aqui vem sendo utilizado para designar o atual presidente dos Estados Unidos, Imperador do Mundo, está equivocado. É verdade inquestionável que Donald Trump se comporta como um Imperador, com súditos e territórios sob sua influência direta ou sob seu controle que se estendem para muito além do país que legalmente governa. Tampouco há a menor dúvida de que esteja convencido da natureza imperial do seu mandato. Mais que isso, o imenso poderio bélico sob seu comando lhe permite atuar de fato como bem entenda em parte do mundo – mas não em todo o mundo. O que está se tornando uma evidência é que a política de Trump no campo da geopolítica é a de fazer do seu país o dono – nunca deveríamos nos esquecer que antes de ser presidente, ou imperador, o sujeito é um capitalista, aquela categoria de ser cuja natureza se define pela propriedade de um conjunto de bens e meios de produção – e senhor absoluto do que conhecemos como Mundo Ocidental. O termo que, portanto, mais precisamente o designaria seria o de Imperador do Ocidente – e não do mundo.

Pode ser um preciosismo, mas não é desimportante. Essas questões de escala muitas vezes acabam por se tornarem decisivas. Um buraco aqui, uma brecha ali e uma enorme muralha desmorona da noite pro dia. Embora seja útil reconhecer que não existe o mais mínimo indício de ser este o rumo das coisas.

Plutocracia 1

Costuma que o que se esparrama no espaço cobre também sua permanência no tempo. Enquanto Trump investe para consolidar o poder do Império nas áreas que considera como de sua influência e mando por direito natural ou divino – o que é debate a ser observado por anos e anos –, atua também para que seu bando permaneça controlando o Estado por décadas. Mesmo que não consiga o que planeja, as mudanças que está executando internamente tendem a deixar sua assinatura na própria estrutura do poder, para uso e proveito seja de Republicanos, seja de Democratas – que, diga-se, as aceitarão de muito bom grado.

(O Estado Policial nos Estados Unidos e seu fortalecimento ao longo dos últimos anos, por exemplo, não é coisa exclusiva nem de um, nem de outro dos partidos que desde a Independência se revezam no poder, nem é de agora. Para nos referirmos tão só aos últimos cinco presidentes, há sinais dessa tendência desde pelo menos o Democrata Bill Clinton, em 1993 – o que já foi comentado aqui.)

Não é que o Imperador faça o que faz por divertimento ou por exigências de sua personificada egolatria, ainda que o faça também empurrado por motivações dessa natureza. Tampouco é casualidade que o Império encontre em Donald Trump a personalidade moldada à perfeição para a defesa dos seus interesses. À semelhança daquele que o representa, também Ele tem uma natureza narcísica e definitivamente ególatra. Ao Império (e às elites que o controlam) interessa unicamente a realização, nas melhores condições possíveis e imagináveis, dos seus exclusivíssimos interesses. Nada mais é preocupação para o espírito que o agrega. Nada mais lhe importa ou pode importar – sequer a vida dos habitantes do planeta.

Plutocracia 2

Uma pesquisa do grandalhão NYT publicada no começo da semana revelou que os bilionários influenciam cada vezes mais as eleições nos Estados Unidos. Essa análise descobriu “que 300 bilionários e seus familiares diretos doaram mais de três bilhões de dólares nas eleições” que em 2024 elegeram, além de Trump, 435 deputados federais, 34 senadores e 11 dos 50 governadores. Esses três bilhões de dólares representam 19% de todas as contribuições.

Para que se tenha uma ideia do incremento dessas ajudas, cinco eleições presidenciais atrás “a participação dos gastos dos bilionários era quase zero”, ou exatos 0,3%.

À luz dessas informações, soa mais que natural que o presidente eleito em 2024 seja também ele um bilionário (como indica o termo, bilionário é o sujeito que possui um patrimônio líquido de pelo menos um bilhão de dólares). Segundo a revista Forbes, há nos Estados Unidos aproximadamente 800 (oitocentos) bilionários. Foram, portanto, menos da metade desses ricaços os que fizeram com que o suporte financeiro aos políticos alcançasse aqueles 19% do total de contribuições.

Finalmente, diz o Times, nas eleições anteriores, na medida em que esse tipo de doador se tornava mais ativo, tanto o Partido Republicano quanto o Partido Democrata colhiam os frutos em igual medida. Mas em 2024 houve uma “divergência acentuada, com menos dinheiro fluindo para os Democratas e um aumento acentuado da quantia doada aos Republicanos”. Pode ser que essa mudança seja resultado do “fenômeno Trump”, mas pode ser também a manifestação de uma vontade coletiva na direção daqueles que mais claramente representam os valores de uma renovada plutocracia.

O post Das invasões bárbaras à plutocracia na sede do Império apareceu primeiro em Jornal Opção.