«Суды давно нуждаются в инструментах для оценки действий медработников». Ольга Зиновьева – о юридическом статусе клинических рекомендаций
Верховный суд РФ в августе выпустил определение, согласно которому и аудиторам, и правоохранителям, и судам при оценке качества оказания медпомощи следует опираться в первую очередь на клинические рекомендации, несмотря на нестабильный нормативный статус этих документов. Тезис для отрасли не новый – регуляторы пытаются возвести клинрекомендации в абсолют не первый год, и все же определение ВС вызвало в профсообществе широкий резонанс. Управляющий партнер адвокатского бюро «Онегин Групп – Медицинская адвокатура» Ольга Зиновьева разъяснила для Vademecum юридический и практический смысл решения ВС.
В конце августа ВС РФ отменил решение судов предыдущих инстанций, отправив на пересмотр дело пациентки, которой, по ее заявлениям, оказали некачественную медпомощь. До передачи дела в ВС РФ суды не нашли дефектов, но сослались на судебно-медицинскую экспертизу, а клинические рекомендации во внимание не приняли.
Меня нисколько не удивило определение Верховного суда, в отличие от решений нижестоящих инстанций. Суды и правоохранительные органы давно нуждаются в понятных инструментах для оценки действий медицинских работников. Клинические рекомендации, порядки и стандарты оказания медицинской помощи являются именно такими инструментами. И чем больше таких инструментов, тем лучше для всех.
Пока рано говорить о том, что суды начали массово применять в работе клинические рекомендации – обычно та или иная устойчивая практика складывается в течение минимум трех, чаще пяти лет. Дело тут в другом.
Непонимание клиниками и наблюдателями позиции Верховного суда вызвано скорее тем, что они интерпретируют федеральное законодательство без учета исторического контекста судебной практики в отношении правовой оценки медицинской деятельности. До начала 2000-х, когда стали появляться зачатки стандартов, фактически не существовало никаких формальных правил оценки профессиональных действий медработника при уголовном или гражданском судопроизводстве. Дефекты оказания медпомощи выявлялись на основании частного суждения эксперта, который опирался на свой собственный опыт, опыт коллег, свою «медицинскую школу» и на сформированное при выполнении экспертного исследования отношение к подэкспертному. То есть, по большому счету, экспертное суждение высказывалось субъективно, а правоприменителю ничего не оставалось, как следовать такому субъективному экспертному мнению.
Теперь же нам дали механизм – клинические рекомендации, – позволяющий оценить качество медицинской помощи в соответствии с понятными критериями. Клинрекомендации позволяют объективизировать экспертную и правовую оценку, даже с их нестабильным правовым статусом, и различное доказательственное значение тех или иных рекомендаций в одном документе. Если же клинических рекомендаций в каком-то конкретном случае пока нет либо они по разным причинам не отражают отраслевой научный консенсус, то врачебное сообщество может актуализировать клинические рекомендации, обсуждать и менять их, приводить к той степени объективности, которая устроит всех.
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора. Если вам есть что сказать по этому или другому актуальному поводу, пишите в наш бот или на почту: kamaev@idffmedia.ru.