Жить или не жить? Чиновники снова задумались над тем, как поступить с бродячими собаками
Не выпускают эту тему из своего внимания и представители власти. Обсуждения проблемы были как в боровском Районном Собрании, так и на порядок выше – в Государственной Думе.
Вот только предложить хоть сколько-нибудь внятную идею выхода из сложившегося тупика никто не может.
Все предложения приводят к здравой мысли о том, то существующий закон необходимо менять. Но пока это выливается лишь в традиционный спор о ценности жизни человека и животного, с ярким перекосом в сторону живодёрства, и не имеет ничего общего с ответственным отношением владельцев собак перед теми, кого приручили.
ЗАКОН О КАНИКУЛАХ
Для того чтобы понять, почему в последние годы проблема с бездомными животными становится в районе все ощутимее, нужно отвлечься от частных случаев и взглянуть на ситуацию более глобально. Тем более, что любой человек, который читает новости, быстро убедится: наш муниципалитет совсем не одинок, и вопрос этот остро стоит по всей стране.
Из недавних трагедий можно вспомнить гибель от зубов собак 9-летней девочки в Ставрополе, случившуюся в начале марта. У нас в регионе подобных жутких случаев, к счастью, не было, но это вовсе не означает, что сложившуюся ситуацию можно пустить на самотек и ждать, когда «грянет гром».
Одной из главных причин всех бед справедливо считают действующий ныне федеральный закон №498 «Об ответственном обращении с животными», а точнее его 4 и 5 главы, регулирующие порядок работы с бездомными животными. И несостыковок в нем, мягко говоря, пруд пруди.
Общий принцип всем хорошо знаком. Заметив бездомное животное, жители отправляют властям обращение на отлов, те, в свою очередь, превращают их в заявки для подрядчика. Подрядчик приезжает, ловит собаку, если повезет, конечно, потому что животные не сидят на месте и не ждут, когда за ними приедут специалисты и увезут на передержку. Но если поймают, то четвероногого ожидает путешествие в Калугу. Там пса вакцинируют, стерилизуют и некоторое время держат под присмотром, после чего везут обратно и выпускают туда, где поймали. Подобные меры жители прозвали «собачьими каникулами» абсолютно за дело. Ведь весь этот комплекс мероприятий, стоящий денег и занимающий немало времени, в итоге абсолютно бесполезен.
Это не сокращает число собак на улице – в конце концов животное вернется в среду обитания. Это не помогает остановить бешенство, ведь вколотая вакцина работает только год, а повторный отлов собак, которые уже побывали в гостях у подрядчика, возможен только в особых случаях, например, когда пес проявляет агрессию. Тогда же его можно и не выпускать обратно вовсе. Но вот беда – никто понятия не имеет, по каким критериям оценивать эту самую агрессивность. Про это в законе тоже не никаких четких рамок.
Да и сами собаки не бывают либо постоянно злыми, либо постоянно добрыми. Как и у человека, у них меняется настроение, и сегодня пес может вилять хвостом, ластиться ко всем подряд, а на следующий день почувствовать в ком-то угрозу и напасть. К тому же сама система «каникул у подрядчика» взращивает в животных еще больше недоверия и нелюбви к человеку. Представьте картину – 30 дней пса держат в тепле и кормят, он начинает расслабляться и привыкать к людям, а те снова выбрасывают его обратно на улицу, потому что срок передержки вышел. На месте собаки после такого как бы вы стали относиться к этим странным двуногим? То-то и оно.
В сухом остатке мы имеем закон, который не только не работает, но и местами даже усугубляет ситуацию. Это понимают и в правительстве, добавляя к нему различные «костыли». Так, например, у регионов появилось право устанавливать свои правила обращения с бездомными животными, но пока пользуются им в исключительных случаях, там, где напряжение уже достигло своего пика. И на то есть свои причины.
МЕЖДУ ДВУХ ОГНЕЙ
Говоря об обращении с собаками, общество условно делится на две части. Одна за то, чтобы защитить людей от агрессии животных любыми мерами, включая истребление. Другие - за гуманный подход и защиту собак, также любыми средствами. И найти баланс между совершенно противоположными позициями, не вызвав гнев одной из сторон, в условиях действующего законодательства невозможно.
В администрации Боровского района об этом говорили всегда, указывая на необходимость учитывать все мнения и позиции. Но в последнее время чиновников явно начинает сносить в сторону более радикального подхода.
Хорошо заметно это по дискуссии на последней сессии Районного Собрания. Вопрос о собаках поднял директор «первой» боровской школы Сергей Купранов, рассказавший про стаю животных, которая по утрам крутится возле образовательного учреждения, куда идут дети со всего города.
- Лет десять назад у нас был случай, когда собака покусала ребенка. И я понимаю, что к животным необходимо относится гуманно, но ценнее человеческой жизни и здоровья, тем более детей, нет ничего. И каждый день наши охранники этих собак отгоняют палками. Региональный парламент имеет право вносить изменения и принимать более жесткие меры по контролю за такими животными. Нужно предпринять какие-то шаги, - обратился к коллегам Купранов.
Дискуссию это вызвало живую и показало, что в районе позиция явно смещается в сторону жесткого контроля. В пользу него высказался даже Павел Гранков, который ранее все время выступал за самый гуманный подход, а его супруга давно является активным зоозащитником. Но, понаблюдав за трагедиями в других регионах, даже он согласился, что исключить опасность для детей и пожилых людей от бродячих животных важнее.
Примерно такую же позицию озвучил и председатель Районного Собрания Анатолий Бельский, также выдвинувший на первый план заботу о жителях, а не о животных. Впрочем, позиция Анатолия Васильевича и до этого была прекрасно известна. Ещё пару лет назад на отчёте главы администрации СП Кривское он предлагал жителям самим решить проблему с бродячими собаками старым, хорошо известным и весьма радикальным способом.
Наиболее же точно ситуацию охарактеризовал глава администрации Боровского района Николай Калиничев.
- Если сейчас провести опрос, мы увидим, что общество поделится примерно на две группы. Одни всеми рукам за то, чтобы усыплять. Другие, напротив, будут доказывать, что на такую меру идти нельзя. Мое мнение, что собак нужно ловить и через какое-то время, если для них не удалось найти хозяина, усыплять. Потому что, если мы пойдем по пути питомников, где этих собак будут содержать, то это за год нужно не меньше ста мест для пойманных животных. И количество этих питомников будет постоянно расти. У нас много дачных сообществ, и популяция будет прирастать. На территории района есть один частный приют в СП «Совьяки». И там на содержание одной собаки уходит больше денег в год, чем мы тратим на ребенка в детском саду. И такие затраты для бюджета, которые каждый год будут только расти, мы себе позволить не можем. Поэтому моя позиция именно такая: если у волонтеров не получилось пристроить пойманную собаку, не знаю за какое время – месяц, 3 месяца, полгода, то такую собаку нужно усыплять. Давайте подумаем над этим, и если депутаты выйдут с такой инициативой на областной уровень, то мы её поддержим, - высказался Николай Александрович.
При этом Калиничев также отметил, что природа не терпит пустоты. И идея полностью убрать собак с улиц может обернуться новыми проблемами, ведь бродячие псы выполняют своего рода функцию «санитаров» в городской экосистеме – они не дают сильно расплодиться кошкам, которые также переносят многие болезни, включая бешенство, а заодно отпугивают от населенных пунктов диких животных из числа переносчиков этого смертельного вируса - лис и енотовидных собак.
- Это тоже очень важный вопрос, который необходимо учитывать. Мы сегодня видим в Европе, где с бродячими животными ситуация куда лучше, как в города приходят лисы, барсуки и прочие лесные обитатели. Поэтому если взять идеальный случай – какое-то количество собак у нас должно быть, мы должны их кормить, чтобы они были добрые и довольные и выполняли эту сдерживающую функцию. Но, к сожалению, с учетом наших дачников и отсутствием жесткого законодательства в отношении владельцев собак, регулирующего вязку, содержание и выгул, у нас ничего не получится. Поэтому вопрос гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, но нужно сделать хотя бы первые шаги и принять закон о возможности усыпления бездомных собак и ужесточить ответственность для владельцев, - подытожил Калиничев.
Примечательно, что это обсуждение в районе проходило на фоне дискуссии по очень похожему закону уже на уровне государства. Председатель Госдумы Вячеслав Володин поручил группе депутатов во главе с возглавляющей комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Ниной Останиной разработать новый законопроект, который бы изменил правила игры в отлове собак.
Если коротко, то Калиничев практически процитировал предложение парламентариев - усыпление всех бездомных животных, которым не нашли новых хозяев после отлова.
Но что интересно – однозначной поддержки эта идея не получила. Например, глава комитета по конституционному законодательству СовФеда сенатор Андрей Клишас назвал его «попыткой устроит живодерню в масштабах страны», а также посчитал, что подобные инициативы противоречат позиции Конституционного Суда РФ.
Самого же Клишаса Останина в ответ упрекнула, мол он переживает за животных больше, чем за людей.
Как бы то ни было, первое чтение законопроект должно было состояться уже 19-го марта, однако накануне его перенесли на неопределённый срок. Судя по всему, народные избранники взяли дополнительное время на размышление, так что давайте попробуем это сделать и мы.
ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ
В последнее время голоса «ястребов», призывающих к радикальным мерам, звучат все сильнее. На фоне страшных трагедий с нападением собак на людей, вопрос эвтаназии становится все более значимым, а призывы вроде «защитим детей от агрессии» очень понятны и трогают каждого.
Но давайте представим, что закон этот принят, или что депутаты Райсобрания проявили инициативу и добились изменений хотя бы на территории региона.
Содержание и последующая эвтаназия действительно уменьшит число бродячих собак, но не решит проблему, потому что, как правильно отметил Калиничев, каждый год будут появляться новые выброшенные на улицу животные. К тому же, это поставит перед чиновниками новые задачи.
Одной из главных проблем сегодня при отлове является самовыгул животных. Да, это неправильно, противоречит закону и так далее, но факт остается фактом: множество собак, которые бродят по улицам, вовсе не бездомные, а просто выпускаются своими хозяевами на прогулку.
Сейчас, если такое животное ловят, его стерилизуют и после карантина с вакцинацией возвращают по адресу прежней «прописки» . При этом хозяин может обратиться и вернуть своего питомца до того, как это произойдет, оплатив штраф и расходы на содержание.
Вот только как часто вы видите сообщения о том, каких животных поймали? Да никогда. А в случае с эвтаназией, району, ну или хотя бы региону, придется продумать и наладить систему оповещения для владельцев собак, желательно в виде отдельного ресурса, где можно будет отследить: какие собаки пойманы, какие на передержке, какие уже лишены жизни. Это, без шуток, огромный объем работы, которой нужно заниматься на постоянной основе.
Второй возникающий сходу вопрос – контракты на данную услугу. Сегодня всей канителью с отловом, чипированием и так далее занимается один на всю Калужскую область лицензированный подрядчик. С введением права на умерщвление собак, конечно, появятся желающие из других регионов (однажды московский у нас уже был), что практически не оставит животным шанса на выживание, поскольку отследить соблюдение длительной передержки как шанс найти нового хозяина за пределами региона будет невозможно. И тут намечается очень даже прибыльный бизнес «на костях», ведь навещать с проверкой своих бродяжек чиновники не будут, по фотоотчетам попробуй отличи Бобика от Тузика, да и подделать фото/видео труда не составит, а деньги за каждую «голову» муниципалитет платить будет.
Или представим следующую ситуацию: условно у компании «на руках» сто собак на передержке по контракту, который имеет временные рамки. И вот этот контракт закончился, а следующий выиграла другая компания. Что будет с сотней собак, у которых срок ожидания ещё не истёк, но за неё уже не платят?
Если же регион установит правила только свои, то каким образом наш единственный подрядчик справится с содержанием до предлагаемого полугода бродячих собак со всей Калужской области? Понятно, что оплачивать услуги содержания по-прежнему будут муниципалитеты. Но место для всех животных где найти, не создавая для них условия концлагеря?
Ситуацию усугубляют правовые акты об обязательной кремации умерших животных, вступившие в силу с 1 марта 2025 г.. Приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 №677 «Об утверждении ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов», Приказом Минсельхоза России от 07.11.2024 №669 «Об утверждении перечня биологических отходов» и Закон РФ №4979-1 «О ветеринарии» ст. 4.3 и 4.4. теперь запрещается хоронить животных, их необходимо только кремировать! Владельцам погибших питомцев за нарушение закона грозит штраф до 5 тыс. рублей., юрлицам - до 700 тыс. рублей. И если вы ещё не знаете, то теперь ветклиники не отдадут вам тело умершего в процессе лечения в учреждение животного, а сразу направят его на кремацию, поскольку в противном случае это им слишком дорого обойдется.
Исходя из этого, мы понимаем, что и компания, которая сейчас занимается отловом беспризорных собак, должна будет выполнять новые требования: своего крематория у подрядчика нет, следовательно, всех списанных собак он должен везти для последней процедуры в государственные ветстанции. Это, в свою очередь, увеличит для муниципалитетов расходы на транспортировку и саму кремацию.
Опять же непонятно, как работать с пристройством этих самых отловленных псов. Кто будет искать им новых хозяев: отловщик, у которого и так загрузка выше крыши, или отдельная муниципальная служба? Исходя из слов Калиничева, да и просто отталкиваясь от опыта подобной работы, с вероятностью в почти 100% это спихнут на откуп волонтеров. Но, при всем уважении, они - люди свободные: сегодня занимаются этим делом, завтра перестали. Да и опять же, откуда уверенность, что переданная новому владельцу собака не окажется на улице через два дня, и как это контролировать, если переустройством занимаются никак не связанные с государством люди?
В общем, если решение в пользу усыпления и будет принято, то помимо этого предстоит наклепать еще с десяток новых правовых актов, чтобы эта конструкция, построенная на крайне хлипком фундаменте главного закона, не рухнула и не скатилась в банальное живодерство.
Поэтому хоть вынос смертельного приговора бродяжкам и кажется самым простым и эффективным методом, на деле это не так, во всяком случае для гуманного общества, к которому мы так охотно себя приписываем.
Если же рассматривать пожизненное содержание в приютах как альтернативу, то, как отметил Калиничев, каждый год их должно либо становиться больше, либо их необходимо расширять.
А вот с его словами о неспособности местного бюджета взять на свои плечи такую обузу, отчасти не согласимся. Да, это требует расходов и кроме очищения кармы чиновникам ничего не несёт. Но у них в руках есть отличный механизм - ГЧП. Реализация проектов государственно-частного партнёрства предполагает их финансирование из бюджетов разных уровней и инвесторов, которыми могут выступить те же официально зарегистрированные волонтерские организации. Даже без этой схемы, благодаря грантам и субсидиям, приют в Совяьках и обнинский «Новый ковчег» существуют уже долгое время. Так что им надо всего лишь помочь. И тут можно согласиться разве что с тем, что подобных приютов постоянно будет требоваться все больше, а это уже приводит нас к самой главной проблеме, из которой произрастают остальные.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР
Все эти споры до хрипоты среди обычных жителей, тыканье друг в друга пальцем сенаторов и депутатов вокруг обсуждения убивать животных или нет игнорируют то, что корнем всех бед являемся мы сами.
Именно люди повинны в появлении бездомных собак: безответственные владельцы, отпускающие погулять своих псов, наигравшиеся хозяева, выбрасывающие собак в лесу, сердобольные бабушки, выпускающие на волю нежеланных щенков.
И почему-то на это в нашей стране традиционно всем наплевать. Если посмотреть на опыт Европы, который нам так любят ставить в пример, то там тоже можно увидеть разные подходы.
В Германии, Франции или Испании действительно работают по схеме «отлов-передержка-эвтаназия», если для пса не найдут нового владельца. А вот в той же Чехии отловленный пес остается на пожизненном содержании. При этом и там, и там схемы остаются рабочими, и таких проблем, как в России, нет.
А все потому, что, как бы цинично это не звучало, конечная судьба пойманной бродяжки - это просто нюанс, частность, на которой сходятся все дискуссии. Ведь куда важнее, что все эти алгоритмы стоят на фундаменте огромной системы по контролю не за животными, а за теми, кто их заводит.
Каждую собаку необходимо регистрировать, покупку щенка – оформлять. И, что кажется невероятным, за этим действительно следят. Если в Германии владелец выбросит свою собаку на улицу, то в пересчете на наши деньги это обойдется ему в 2 миллиона рублей штрафа. А в Италии за такое можно загреметь за решетку на срок до года.
В наших же реалиях это выглядит, как абсурд. Любой человек может спокойно сегодня купить или взять сколько угодно собак, а через неделю выпустить их на «вольные хлеба» и жить себе дальше. А потом поступить так же, ведь он - гражданин, в отличие от собаки, и живёт по законам государства, а не совести.
Еще одной невероятной вещью, которую взяли на вооружение в Европе, является налог на животных. Суммы владельцы собак и кошек платят не самые большие, особенно по сравнению со штрафами, но эти деньги как раз и направляются на содержание приютов и работу служб отлова.
Получается, в том, что вопрос этот гораздо более сложный и необходимо ужесточить ответственность для владельцев, Калиничев абсолютно прав.
При этом именно «ответственность» является ключевым словом. У многих из нас до сих пор нет понимания, что собака — это не прихоть, а живое существо, способное любить и страдать, и за благополучие которого отвечает именно хозяин. И все эти штрафы, наказания и повсеместный контроль необходимы по большей части для воспитания дисциплины у людей - именно над этим необходимо работать в первую очередь, а не тратить столько времени и сил на обсуждение усыплять или нет выброшенных на улицу бедолаг.
