Экс-руководителю контрактной службы Курской ОКБ предъявили новое обвинение
Новый пункт обвинения относится к декабрю 2022 года. Тогда Ребенсдорф, по версии следствися, подписала договор на покупку рентген-аппарата для больницы, искусственно завысив его рыночную цену, что, как утверждают следователи, нанесло ущерб Минздраву региона в размере свыше 11 млн рублей.
В феврале 2025 года Промышленный районный суд Курска назначил Ребенсдорф три года колонии общего режима и на тот же срок лишил ее права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной работой в сфере госзакупок. Уголовное дело было связано с двумя контрактами, заключенными без проведения конкурсных процедур в июле и декабре 2022 года.
Летом 2022 года ОКБ и неназванная компания заключили договор на выполнение работ по капремонту рентгеновского ангиографического аппарата Allura Xper FD 20. Цена контракта составила 24,59 млн рублей. Согласно техническому заданию, исполнитель должен был демонтировать неисправную рентгеновскую трубку, поставить и установить новую – MRC 200 0407 ROT-GS 1004, осуществить пуск в эксплуатацию, провести технические испытания и инструктаж медперсонала. Исполнитель по договору через посредников – двух индивидуальных предпринимателей – заключил договоры на сервисное обслуживание оборудования и поставку запасных частей с еще одной компанией-подрядчиком, выступившей непосредственным исполнителем работ. Стоимость услуг по конечному договору составила 11,9 млн рублей.
Второй контракт касался поставки УЗИ-сканеров и был заключен в декабре 2022 года. Он был подписан клиникой с ИП, а его цена составила 35 млн рублей. Впоследствии дополнительным соглашением цена была снижена до 31,5 млн рублей. Однако само оборудование было закуплено за 16,9 млн рублей через цепочку посредников – индивидуального предпринимателя и юрлицо (ООО «ТМС») – у конечного дистрибьютора (акционерного общества, наименование которого не раскрывалось). Кроме того, между ними были заключены договоры беспроцентных займов на общую сумму более 16,5 млн рублей, одна из компаний предоставляла офисное помещение другой в аренду, а их интересы при рассмотрении дела представлял один и тот же человек. По итогам расследования региональное УФАС признало их виновными в устном антиконкурентном соглашении.