Почему иски о дисквалификации Трампа потерпят неудачу, объяснил эксперт по конституционному праву
Несколько лет назад эта группа уже подала иск, необоснованно обвинив Трампа в нарушении одного из пунктов Конституции о вознаграждении.
После подачи иска CREW призвала к пожертвованиям на «защиту нашей демократии».
Иск CREW — один из нескольких, направленных на дисквалификацию Трампа как «мятежника» в связи с его действиями по итогам президентских выборов 2020 года. Однако эти иски сталкиваются с таким количеством юридических препятствий, что возникает вопрос, действительно ли они направлены на восстановление справедливости или на сбор средств и пиар.
В данном очерке перечислены некоторые из этих юридических препятствий.
Пояснение: как известно постоянным читателям моих колонок, я не являюсь приверженцем Трампа. И в отличие от большинства авторов, пишущих в этой области, мои оригинальные конституционные исследования не создаются в угоду конкретным политическим целям. Я изучаю доказательства, и фишки падают туда, куда они могут упасть.
Основание для исков о «дисквалификации»
Иски о дисквалификации предположительно основаны на 3 разделе 14-й поправки, согласно которой мятежники не могут занимать большинство государственных должностей. В разделе, в частности, говорится:
«Никто не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, выборщиком президента и вице-президента или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединённых Штатах… если он, дав ранее клятву в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединённых Штатов… поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, участвовал в мятеже или восстании против неё, или оказывал помощь её врагам. Но Конгресс может, проголосовав двумя третями голосов каждой палаты, отменить такое ограничение (дисквалификацию)».
Мы будем называть это положением о дисквалификации.
В исках утверждается, что действия президента Трампа по оспариванию результатов выборов 2020 г. и якобы подстрекательству к беспорядкам 6 января 2021 г. делают его «мятежником». Как мы видим, это утверждение основывается на нескольких сомнительных предпосылках: чрезмерно широком определении слова «мятеж», спорном толковании фразы «должность… в Соединённых Штатах», очень суженном толковании Первой поправки и глупой уверенности в том, что местное гражданское дело — это способ решения проблемы такого масштаба.
Поговорим о том, имеют ли заявители вообще законное право подавать иск, а также о первой проблеме, с которой они столкнутся, если суд не отклонит их иск немедленно.
Препятствие № 1: правомочность и зрелость
В последние годы консерваторы были разочарованы, когда Верховный суд отклонял иски против Obamacare и других чрезмерных федеральных мер из-за отсутствия locus standi (правоспособности). Однако в делах о дисквалификации Трампа разочарование может постигнуть левых.
Чтобы вести судебный процесс, стороне необходима «правоспособность». Правила процессуальной правоспособности различаются в федеральных судах и судах штатов. В федеральном суде истец должен заявить, что ответчик причинил ему или ей вред или создаёт угрозу неминуемого вреда. Истец также должен доказать, что суд может что-то предпринять в этой связи («восстановить справедливость»). Эти требования сводятся к следующим пунктам: фактический ущерб, причинно-следственная связь и возможность возмещения ущерба.
Для того чтобы истец мог поддерживать дело в связи с надвигающимся ущербом, ущерб должен быть «неминуемым». Если он не является неизбежным, то дело «не созрело для рассмотрения». Это объясняется тем, что если возможность причинения вреда носит условный характер или находится далеко в будущем, то в дело могут вмешаться многие события, чтобы предотвратить его. Ущерб, выражаясь судебным языком, является просто «умозрительным». Если дело не созрело для рассмотрения, у истца нет правомочий, и суд отклонит иск.
Эндрю Хайман, учёный из Массачусетса, мой соавтор по другому проекту, обратил внимание на то, что дела, в которых утверждается, что Дональд Трамп должен быть снят (дисквалифицирован) с президентских выборов 2024 года, явно не являются «зрелыми» по федеральным стандартам.
Президент Трамп не победил на президентских выборах 2024 года и, возможно, никогда этого не сделает. Он даже не выиграл номинацию от Республиканской партии. На данный момент он не получил ни одного делегата от республиканцев, поскольку до первых предварительных выборов и праймериз ещё несколько месяцев.
Таким образом, всякие стечения обстоятельств могут помешать ему стать президентом и напрямую поднять вопрос о дисквалификации.
Именно поэтому, как заметил Хайман, исторически сложилось так, что процедура дисквалификации возбуждается после избрания кандидата на должность, а не до него.
В судах штатов, например, в Колорадо, куда обратилась CREW, правила «правоспособности» более мягкие, чем в федеральных судах. Тем не менее судьи штатов, как правило, не рассматривают дела, в которых ущерб носит лишь умозрительный характер. В частности, чтобы истец имел право на защиту, он должен доказать причинение вреда или угрозу причинения вреда. Суды Колорадо прекращают дело, если предполагаемый будущий ущерб является «отдалённым» или «чрезмерно косвенным и случайным».
Иск по делу CREW в Колорадо, разумеется, был составлен таким образом, чтобы максимально убедительно заявить о вреде. Однако даже его формулировка иллюстрирует умозрительный, аморфный и будущий характер предполагаемого «ущерба»:
«Если в избирательном бюллетене появится неправомочный кандидат… неправомочный кандидат повлияет на честность и справедливость выборов, и партия может в конечном итоге получить неправомочного кандидата на всеобщих выборах. … Если Трамп будет включён в избирательные бюллетени, избиратели, которые в противном случае проголосовали бы за кандидатов, выбранных заявителями, вместо этого проголосуют за Трампа [откуда они знают? — ред.], уменьшая вероятность того, что кандидаты, выбранные заявителями, выиграют выборы. А избиратели-республиканцы могут быть лишены возможности проголосовать за квалифицированного кандидата на всеобщих выборах».
«Повлияло бы» — «могло бы закончиться» — «вероятность» — «было бы иначе».
Ни один ответственный суд не должен выносить решения по подобным искам.
Если заявители действительно считают, что могут доказать, что президент Трамп лично участвовал в мятеже, то правильным будет либо обратиться в Законодательное собрание штата, либо подождать и посмотреть, выберет ли народ Коллегию выборщиков, в которой большинство будут составлять сторонники Трампа. Если народ выберет, то заявители могут обратиться за ускоренным судебным рассмотрением, в том числе в Верховный суд.
В крайне маловероятном случае, когда Трамп будет одновременно избран и дисквалифицирован, не должно возникнуть конституционного кризиса: согласно 20-й поправке, президентские полномочия перейдут к кандидату в вице-президенты.
Препятствие № 2: положение о дисквалификации может не распространяться на президента
Внимательные читатели могут заметить, что, хотя в положении о дисквалификации упоминаются сенаторы, представители и выборщики президента, в нём не говорится о президенте или вице-президенте. Те, кто подаёт иск о дисквалификации президента Трампа, полагают, что фраза «должность… в Соединённых Штатах» включает должность президента. Однако некоторые современные учёные пришли к выводу, что они ошибаются в этом вопросе. Иными словами, президент может вообще не подпадать под действие положения о дисквалификации.
Возможно, у разработчиков 14-й поправки были веские причины для того, чтобы исключить президента из-под действия положения о дисквалификации.
Во-первых, структура коллегии выборщиков позволяет гарантировать, что успешные кандидаты будут пользоваться широкой поддержкой населения во многих регионах страны. Положение о дисквалификации позволяет Конгрессу отменить дисквалификацию для занятия менее значимой должности. Однако избрание на пост президента или вице-президента свидетельствует о том, что высшая инстанция — народ — простила кандидата в президенты или вице-президенты.
Более того, требование к кандидатам в президенты или избранным президентам обращаться в Конгресс с просьбой об отпущении грехов связано с проблемой разделения властей: президентская власть была задумана как независимая от Конгресса, и такое прошение может поставить будущего президента в подчинённое положение. Кроме того, это может привести к политическому торгу самого неблаговидного свойства.
К тому же распространение положения о дисквалификации на президента и вице-президента создаст ряд серьёзных административных проблем.
Внесу ясность: я не утверждаю однозначно, что фраза «должность в Соединённых Штатах» исключает пост президента. Этот вопрос до сих пор остаётся предметом споров, и сторонникам дисквалификации придётся решить этот вопрос.
Мнения, высказанные в этой статье, являются мнением автора и необязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
Роберт Г. Нательсон, бывший профессор конституционного права, старший научный сотрудник по конституционной юриспруденции Института независимости в Денвере, автор книг.