Для оператора не важны причины схода вагона с рельсов
Для оператора самый ценный актив – это вагон. Повреждение вагонов при сходе с рельсов суды относят к категории дел с самыми высокими суммами исков. При этом для владельца вагона, сдавшего его к перевозке, причины схода – дефект строения железнодорожного пути, нарушение требований к работе локомотива, неисправность самих вагонов – не имеют значения, безапелляционно заявляет Ольга Гуляева, управляющий партнер Legal1520. Юрист ссылается на судебную практику. В ноябре 2020 года на железнодорожной станции Татарская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги зафиксировано крушение грузового поезда. В результате оператор лишился вагона. Установлено, что подвижной состав после происшествия не подлежит восстановлению и должен быть исключен из инвентарного парка.
«Комиссия пришла к выводу о том, что сход произошел по вине вагоноремонтного предприятия, допустившего неисправность вагона в ремонте», – продолжает Ольга Гуляева.
Расследование случая схода проводила комиссия, сформированная ОАО «РЖД». Однако владелец вагонов предъявил иск РЖД. Потому что независимо от принадлежности вагона его техническую пригодность при подаче под погрузку определяет перевозчик, это отдельно подчеркивалось в судебном решении. Значит, именно РЖД должны были обнаружить нарушения, допущенные вагоноремонтным предприятием. И вина железнодорожного монополиста в сходе вагонов имеется.
«Арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик отвечает без учета вины, так как является владельцем источника повышенной опасности», – продолжает Ольга Гуляева.
Дело дошло до Верховного суда, но решение осталось неизменным: оператор взыскал с железнодорожного перевозчика свыше 9 млн рублей.
Владелец железнодорожной инфраструктуры виноват, но не виноват
Сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона произошел на перегоне Демьянка – Нелым участка Тобольск – Сургут в апреле 2014 года. В результате повреждено верхнее строение пути. Владелец железнодорожной инфраструктуры получил убыток в 172 тыс. руб. Суд постановил взыскать данную сумму с оператора. Дело также дошло до Верховного суда, но решение не претерпело изменений.
«Вагон сам по себе никакой опасности не представляет. Он становится источником повышенной опасности лишь в составе движущегося поезда, но в этой ситуации он де-факто находится во владении у перевозчика», – говорит Ольга Гуляева.
Выбор лица, в отношении которого будут предъявлены исковые требования, является правом истца, продолжает юрист. И если владелец вагона предъявляет иск железнодорожному монополисту как лицу, которое априори отвечает за сохранную перевозку, то он таким образом надеется на полное возмещение ущерба.
«Есть ситуации, когда причины схода зависят от потенциально неплатежеспособного ответчика. Например, при сходах в результате столкновения с автотранспортом», – резюмирует Ольга Гуляева.