ВС contra legem истолковал ст. 61.4

Кто работает в банкротстве, наизусть помнит составы неравноценной, вредительской и преференциальной сделки. Между собой их называют п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 1 (или 2, законодатель почему-то вывел период подозрительности в отдельный пункт, хотя статьёй выше этого не сделал) ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 (аккуратно обойдём дискуссию, сколько - 3 али 4 - состава недействительных сделок предлагает глава 3.1). За каждой цифрой стоит определённый юридический состав.Оперирует цифрами и сам законодатель. Так, сделки в обычной хоз. деятельности ценою до одного процента не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 , закрепляет п. 2 ст. 61.4. Такие сделки остаётся оспаривать лишь по п. 2 ст. 61.2.Но Верховный Суд не был бы Верховным Судом, если бы (в лучших традициях ВАС) не имел собственного понимания.Определение ВС от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А41-74086/2020 гласит: сделка не считается совершенной в обычной хоз. деятельности, если контрагент принял исполнение, зная о неоплатности должника. Иными словами, к квалифицированной по п. 3 ст. 61.3 сделке предусмотренная в п. 2 ст. 61.4 эксцепция неприменима, что, кажется, противоречит прямому указанию самой этой статьи.С позицией ВС я согласен. Суть специальных материально-правовых возражений, по-видимому, та, что защите подлежат стабильность оборота и неосведомленные о пороках сделки его участники. Но хотелось бы более подробное обоснование для отхода от однозначного текста нормы.Впрочем, пока набирал эти строки, вчитался в последний абзац на стр. 3: "для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хоз. деятельности". Наверное, по мнению ВС, сделка неоплатного должника с аффилированным лицом в принципе не относится к обычной хоз. деятельности. А раз отсутствует это юридически значимое обстоятельство, гипотеза нормы, то не применяется и заложенная в п. 2 ст. 61.4 диспозиция. Но этот вывод тем более не подкреплён доводами и опять же противоречит тексту.Кстати, ВС пишет, что...