Мэрия Владивостока проиграла битву за пляж в районе Токаревской кошки
Управление муниципальной собственности г. Владивостока не смогло расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «Прибой», на котором расположен пляж в районе Токаревской кошки, выяснил KONKURENT.RU из картотеки арбитражных дел. Сейчас мэрия запустила апелляционную битву с арендатором, один из владельцев которого – участник ООО «Березка», фирмы, известной по авторынку «Зеленый угол».
Из судебных материалов следует, что УМС просило расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:7, общей площадью 46 778 кв. м, и обязать ООО «Прибой» освободить территорию.
Данный договор был подписан еще в 2001 г. И не с ООО «Прибой», а с Руденко А. В. Изначально земельный участок был площадью 50 000 кв. м. Его предоставили для строительства центрального пляжа и его дальнейшей эксплуатации.
В 2006 г. участок был вновь сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением текущего номера 25:28:020033:7 и площадью уже 46 778 кв. м. Позже администрация Владивостока зарегистрировала на него право собственности. И уже на основании соглашения от 15.10.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Прибой».
Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Прибой» на 66% принадлежит Вячеславу Байделюку и на 34% Владимиру Лычагину. Из открытых источников следует, что Байделюк контролирует 15,2% ООО «Березка» – данная фирма ассоциируется с авторынком «Зеленый угол». Основными владельцами «Березки», как известно, являются известный во Владивостоке предприниматель Геннадий Згиблый и не менее маститый Виктор Дорошенко, Ф. И. О. которого совпадают с когда-то крупнейшим акционером «Приморсклеспрома».
В 2023 г. УМС г. Владивостока проверило, как компания «Прибой» эксплуатирует вверенную ей территорию. И выявило, как считают представители управления, серьезные нарушения. В частности то, что на указанном участке отсутствуют объекты капитального строительства, необходимые для морского пляжа. И вообще – участок используют не по целевому назначению.
Однако арбитражный суд разбил все доводы муниципальных чиновников в прах. «Так, согласно актам проверок, составленным самим управлением, следует, что на спорном земельном участке расположены в том числе: нежилые строения, беседки, волейбольная площадка, детская площадка, деревянные настилы, навесы, туалеты, площадка для сбора и временного хранения ТКО, огороженная забором. Из представленных суду сторонами фотоматериалов усматривается, что указанные объекты представляют собой инфраструктуру морского пляжа общего пользования. Представленными ответчиком документами подтверждается производство работ по уборке мусора и очистке морского дна на территории пляжа. В актах УМС г. Владивостока также отмечено, что санитарное состояние земельного участка является удовлетворительным», – приводится пример в судебных материалах.
Тот факт, что на участке отсутствуют объекты капитального строительства, не опровергает использование «Прибоем» территории по целевому назначению, указанному в договоре. «Поскольку по смыслу действующего градостроительного законодательства термин «строительство» предполагает также возведение некапитальных строений временного характера», – указал суд.
Последние есть в виде павильонов стритфуда, сборно-разборных модулей для отдыха и т. д. Более того, в эскизном проекте «Центральный пляж в районе «Токаревской кошки» на участке предусмотрено размещение именно временных сооружений и плоскостных объектов.
«Данный проект согласован заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока Т. В. Новокшоновой, полномочия которой подтверждены истцом в своих письменных пояснениях. Более того, как указано в письме УГА администрации г. Владивостока, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:7 имеет разрешенный вид использования «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения», то есть не предназначен для строительства», – добил арбитраж позицию УМС.
Впрочем, окончательную точку суд поставил, когда сравнил акт проверки десятилетней давности с актуальным документом на сегодняшний день. Оказалось, что в 2015 г. специалистам УМС все понравилось. В частности, в границах участка были размещены «объекты временного характера, сооружения в количестве 3-х штук, беседки, имеется деревянный настил, детская площадка». Часть земельного участка была оборудована для размещения транспортных средств. На территории также были установлены наблюдательные вышки для спасателей, урны и контейнеры для сбора мусора, туалеты, информационные щиты и многое другое.
«Арбитражный суд не усматривает оснований считать, что на момент рассмотрения настоящего спора арендатор перестал использовать земельный участок не по целевому назначению. Напротив, сведения актов проверок № 11 от 27.09.2023, № 14 от 15.11.2023 свидетельствуют об увеличении объектов инфраструктуры морского пляжа. Таким образом, обстоятельства, на основании которых истец просит расторгнуть спорный договор, своего подтверждения в материалах дела не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется», – заключается в судебных материалах.