Трамп избежит импичмента, имитируя подчинение Верховному суду в деле Гарсии, но в реальности нарушая его решение — американист

Дональд Трамп, который в свой первый свой срок «вполне себе пренебрегал судебными постановлениями», избежит импичмента, имитируя подчинение Верховному суду в деле Гарсии, но в реальности нарушая его решение. Такой вариант развития событий в связи с возможным конституционным кризисом в стране в случае неисполнения президентом США решений высшей инстанции допустила в разговоре с The Insider американистка Александра Филиппенко:

«Может ли президент игнорировать Верховный суд? Если коротко, то нет, но есть одно “но“. Одна из задач Верховного суда — это интерпретация Конституции и того, что закладывали отцы-основатели и так далее. Решения Верховного суда обязательны для всех ветвей власти, в том числе президента. В Конституции четко прописано, что федеральные суды решают правовые споры. Во второй статье, которая про президентскую власть, сказано, что у президента нет возможности аннулировать или игнорировать судебное решение. Президент должен подчиняться. Грозит ли ему что-то за неисполнение? Нет механизма принуждения у суда. У суда нет полиции и армии, он полагается на исполнительную власть, главой которой является президент, для исполнения своих решений.

Если президент отказывается подчиниться, то можно использовать сложные инструменты, например, объявить неуважение к суду. Исторически такого не было. Второе — это то, что суды могут издавать конкретные приказы. Сложность ситуации сейчас с этим решением в том, что там требуется упростить возвращение Гарсии из сальвадорской тюрьмы. Суд, по идее, может написать: “Мы требуем, чтобы вернули обязательно и чтобы он такого-то числа предстал перед судом“. Они могут издавать конкретные приказы. Самое высшее конституционное средство защиты — это импичмент, но это политический инструмент, и зависит он от Конгресса. Отказ подчиняться суду является неконституционным, и, по идее, Конгресс должен этим заниматься. Будет ли Конгресс этим заниматься? Это вопрос».

Александра Филиппенко отметила, что Дональд Трамп уже в свой первый президентский срок нередко пренебрегал судебными постановлениями — затягивал их исполнение или пытался обойти с помощью лазеек. По ее словам, дело Гарсии может стать прецедентом, если постановления суда не будут исполнены и администрации не последует за это наказания. В таком случае, подчеркнула она, это создаст опасный пример, ведь в системе прецедентного права США подобная практика может быть воспринята как допустимая и для других.

«В Atlantic вышли две статьи. Одна грустная, которая называется Constitutional Crisis is Here, — о том, что конституционный кризис уже идет вовсю. И вторая называется What the Countrs Can Still Do To Constrain Trump — “Что суды еще могут сделать, чтобы сдержать Трампа“. Мы видим, как администрация Трампа всеми силами пытается доказать, что нет никакого нарушения. Автор Стивен Владок, юрист, пишет о том, что если бы Трамп открыто бросал вызов суду, то это был бы кризис, а он делает вид, что подчиняется. Это проверка того, как будут действовать суды и все остальные, потому что это потенциальная история про импичмент и про возможности суда. Будут ли они дальше требовать присутствия Гарсии? Другое дело, что есть один ответ, против которого Верховный суд не попрет, — когда скажут: “Сальвадор не подчиняется Верховному суду США“. И всё».

Филиппенко напомнила, что в истории США уже были случаи, когда президенты игнорировали решения Верховного суда, хотя подобное происходило давно. В частности, она указала на ситуацию с Эндрю Джексоном, который в 1832 году отказался исполнять решение по делу «Вустер против Джорджии». Тогда суд признал, что законы штата Джорджия не распространяются на земли племени чероки, но президент проигнорировал это решение, в результате чего последовало насильственное выселение коренного населения.

По словам Филиппенко, аналогичная ситуация произошла во времена Авраама Линкольна, который во время Гражданской войны фактически приостановил действие хабеас корпус (запрет на ограничение свободы в отсутствие достаточных оснований) — одного из ключевых принципов англосаксонского права, гарантирующего неприкосновенность личности. Это произошло после того, как один гражданин был задержан за поддержку Конфедерации, а Верховный суд потребовал освободить его. Однако военный командующий отказался выполнить приказ, сославшись на решение Линкольна. Сам президент поддержал такое поведение и продолжал придерживаться приостановления хабеас корпус в течение всей войны. Филиппенко подчеркнула, что этот эпизод до сих пор вызывает споры, поскольку юридическая оценка действиям Линкольна так и не была дана, и до сих пор остается неясным, кто имеет право приостанавливать действие фундаментальных прав — Конгресс или президент.

Ранее стало известно, что Дональд Трамп и его администрация отказались выполнить постановление Верховного суда, предписывающее вернуть Килмара Абрего Гарсию — иммигранта, ошибочно отправленного в сальвадорскую тюрьму CECOT. Кроме того, федеральный судья США Джеймс Боасберг нашел «достаточные основания» для обвинения администрации президента США в неуважении к суду за «намеренное пренебрежение» его распоряжением от 15 марта, запрещающим депортацию предполагаемых членов венесуэльских банд в Сальвадор, согласно Закону о враждебных иностранцах (AEA).