В колонию отправили подрядчика воронежского КБХА за злоупотребления
Freepik.
Областной суд Воронежской области отменил предыдущее постановление Советского районного суда, согласно которому основатель столичной фирмы «Стратегия» Эркин Парпибаев получил наказание за превышение полномочий при выполнении гособоронзаказа для предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики», которое входит в структуру «Роскосмоса», на общую сумму примерно 35 млн рублей.
По данным газеты «Коммерсантъ», первоначально вынесенное решение о выплате штрафа в два миллиона рублей было заменено на четырехлетнее заключение в исправительном учреждении общего типа. Осужденного взяли под стражу сразу после оглашения итогового постановления.
Изначально штраф был установлен еще летом прошлого года, однако оно не устроило ни сторону защиты, ни обвинение. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и представления областная инстанция ужесточила приговор, посчитав исходный вердикт необоснованно мягким.
Дело против Парпибаева возбудили в связи с событиями 2020–2021 гг., когда компания предпринимателя заключила договор по государственному заказу на реконструкцию производственных участков для изготовления экспериментальных моделей жидкостных ракетных двигателей серий РД0124А и РД0146Д, а также реконструкции испытательной базы на улицах Ворошилова и Острогожской. Подрядчику надлежало осуществить строительные работы и ввести оборудование в эксплуатацию к середине 2021-го. Общая сумма контракта составляла около 35 млн рублей и финансировалась государством в рамках программы развития оборонно-промышленной отрасли. Поскольку обязательства выполнены не были, заказчик расторг сделку односторонне.
Следствие обвинило Парпибаева в незаконных манипуляциях. Как утверждают правоохранительные органы, получив авансовый платеж в размере десяти миллионов рублей, бизнесмен перевел большую часть суммы — семь миллионов — подконтрольному предприятию «Базисэнергоснаб», формально закупив значительное количество кабеля. Предприниматель отверг эти претензии, настаивая, что задержка была вызвана проблемами заказчика, а деньги направлялись другому юридическому лицу исключительно для ускорения исполнения обязательств. Суд данные доводы счёл несостоятельными.