Когда антимонопольный орган обязан проявить инициативу

Предприниматель, занимающийся производством обуви под собственными марками, столкнулся с нарушением своих прав. Он подал жалобу в ФАС, уверенный, что конкуренты используют его логотипы и название бренда, заявляя о собственном производстве. Однако антимонопольный орган решил не возбуждать дело из-за недостатка доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с этим решением, но Кассационный суд изменил ход дела, указав на обязанность ФАС самостоятельно собирать недостающие доказательства.

Когда ФАС должна вмешаться

Ситуация касается случаев, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению прав других участников рынка.

Документ: Постановление Арбитражного суда округа.

Суть проблемы

Индивидуальный предприниматель начал шить качественную обувь под своими марками и вскоре заметил, что на популярных маркетплейсах и в видео на YouTube появилась обувь с его логотипами. Конкуренты утверждали, что именно они являются производителями этой продукции. Предприниматель, собравший доказательства в виде скриншотов и видео, решил обратиться в УФАС.

В апреле 2024 года он подал заявление, указав на нарушения законов о рекламе и конкуренции со стороны трех местных предпринимателей и одного физического лица. Однако ФАС решила, что оснований для возбуждения дела нет. Видео не содержало прямых сравнений, а сами конкуренты представили свои доказательства, что они занимаются производством обуви самостоятельно.

Не устроенный таким решением, предприниматель обжаловал его в суде. Суд первой инстанции подтвердил, что ФАС не была обязана рассмотреть все обстоятельства дела, а лишь факты, касающиеся признаков нарушения. Апелляционный суд поддержал это мнение, но кассационный инстанция была другого мнения.

Кассационный суд признал решение нижестоящих судов ошибочным, указав, что ФАС неправильно трактовала ситуацию и проявила поспешность в выводах:

Некорректно определила, что считать рекламой;

Не запрашивала необходимых доказательств;

Не разобралась в подлинном статусе производителей и использовании товарных знаков.

Таким образом, антимонопольный орган обязан проявлять активность в сборе доказательств, если у заявителя их недостаточно.

Где ознакомиться с материалами

Все детали дела можно найти в системе КонсультантПлюс. Номер дела: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 N Ф04-3897/2025 по делу N А27-15077/2024.

Бесплатная подписка на двухдневный доступ к системе позволит получить полную картину текущих изменений в законодательстве.