Юрист разъяснила риски изъятия единственного жилья за долги по ЖКУ

Рост коммунальных долгов у населения вновь подогрел страхи — не обернется ли просрочка по ЖКУ потерей квартиры. На этом фоне юристы вынуждены возвращаться к базовым нормам: сама по себе задолженность за свет, воду или отопление не дает оснований для изъятия единственного жилья.

Рост коммунальных долгов у населения вновь подогрел страхи — не обернется ли просрочка по ЖКУ потерей квартиры. На этом фоне юристы вынуждены возвращаться к базовым нормам: сама по себе задолженность за свет, воду или отопление не дает оснований для изъятия единственного жилья. Как пояснила в беседе с NEWS.ru младший юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Анастасия Чижова, в российской правовой системе действует так называемый исполнительский иммунитет. Он закреплен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ и прямо запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи. Иначе говоря, при обычной задолженности по коммунальным услугам квартиру не выставят на торги. Механика взыскания в подобных случаях выглядит куда прозаичнее. Управляющая компания или ресурсоснабжающая организация обращается в суд, получает исполнительный документ, после чего возможны арест счетов, удержания из заработной платы, списание средств. Это неприятно, но не означает автоматической утраты права собственности. Сам долг за ЖКУ, подчеркивает Чижова, не равен лишению квартиры. Если смотреть на ситуацию шире, для принудительной продажи недвижимости необходимы иные юридические основания. Речь может идти об исполнительном производстве, где не действует иммунитет, либо о специальных случаях, прямо предусмотренных законом. В повседневной практике коммунальных споров такие сценарии встречаются крайне редко. Отдельная история — процедура банкротства физического лица. Именно здесь появляются те самые исключения, о которых говорят юристы. Закон допускает возможность продажи даже единственного жилья, если суд установит, что оно по своим характеристикам явно избыточно. В профессиональной среде это нередко называют делами о роскошном жилье. Подобный подход опирается на позицию Конституционного суда: защита единственного жилья не должна превращаться в злоупотребление правом. Если квартира существенно превышает разумные потребности семьи по площади и стоимости, суд вправе разрешить ее реализацию. Механизм устроен так: объект продается на торгах, из вырученных средств должнику приобретается другое, более скромное, но пригодное для проживания жилье, а оставшаяся сумма направляется на расчеты с кредиторами. По словам Чижовой, это сложная и редкая процедура, проходящая под строгим судебным контролем и применяемая исключительно в делах о банкротстве. Массовой практики по таким спорам нет, а каждый случай требует отдельной оценки соразмерности и баланса интересов сторон. Таким образом, распространенные опасения о том, что просрочка по коммунальным платежам автоматически приведет к потере единственного жилья, не соответствуют действующему законодательству. Риски для собственника возникают лишь в рамках банкротных процедур и при наличии признаков существенной имущественной избыточности. В стандартных же спорах по ЖКУ речь идет о взыскании долга, а не о лишении крыши над головой.