Несуществующая школа на Родзевича-Белевича «засветилась» в суде

Объект еще даже не построен, но уже обрастает скандалами.

Арбитражный суд Орловской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению московского общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» о признании недействительным требования ответчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии. «Орелгосзаказчик» в своем отзыве пояснил суду, что, по его мнению, требование об уплате по независимой гарантии не относится к ненормативным актам, которые могут быть оспорены.

Как установил суд, в апреле 2023 года стороны заключили контракт. «Управление капитального строительства» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича, 15, микр. №8 в г. Орле». Контракт предусматривал разработку проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ.

Стороны заранее согласовали сроки выполнения работ. А спустя год, в апреле 2024 года, они заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ. В соответствии с утвержденным тогда графиком срок выполнения проектно-изыскательских работ в рамках контракта установили до 30 сентября 2024 года, срок выполнения строительно-монтажных работ – до 14 ноября 2025 года. Отметим, что школа не построена до сих пор, в настоящий момент сдать ее в эксплуатацию обещают в конце 2026 года.

Более того, минувшим летом правительство Орловской утвердило проектную документацию и результаты инженерных изысканий по строительству этой школы, а также смету, которая увеличилась с первоначальных 1,2 миллиарда рублей до 2,3 миллиарда рублей. Однако вернемся к нашему спору. Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ «Орелгосзаказчик» обратился в Банк ВТБ, который выступал гарантом по независимой гарантии.

На основании этого требования банк 31 января 2025 года произвел платеж на сумму 59,105 миллиона рублей, равную сумме обеспечения исполнения контракта по независимой гарантии. «Управление капитального строительства» посчитало действия «Орелгосзаказчика» незаконными и указало, что «подрядчик выполняет работы на объекте КУ ОО «Орелгосзаказчик» в условиях, представленных заказчиком». Основным же условием для предъявления требования гаранту является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией.

Указал истец и то, что срок исполнения контракта на момент предъявления бенефициаром требования не истек, контракт не был расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами. По такой логике «обстоятельств для предъявления требования по независимой гарантии у бенефициара не наступило, данное требование является необоснованным». Однако суд признал действия «Орелгосзаказчика» законными и обоснованными и отказал столичному подрядчику в удовлетворении его требований. Точка в этом споре вряд ли поставлена, ведь на вынесенное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже.

ИА «Орелград»