La gouvernance, talon d’Achille de la réforme

Le thème de la «gouvernance», abordé en marge de la conférence nationale des universités élargie au secteur socioéconomique, a d’emblée révélé le talon d’Achille de la réforme : la mauvaise gestion.
Des administrateurs et des universitaires ont unanimement désigné la mauvaise gouvernance comme l’un des freins à l’intégration de la réforme LMD.

L’atelier animé par la Commission nationale d’évaluation (Cneval) s’est tenu en présence de recteurs, de chefs d’établissement et autres représentants de la centaine d’universités reparties sur les 48 wilayas. Au début des travaux, une synthèse du rapport que le groupe de travail avait préalablement réalisé a été laconiquement lue – traduite du français à l’arabe – et visiblement mal appréhendée par les présents tant les néologismes le disputaient aux traductions approximatives.

Cependant, dès la reprise des débats, francophones et arabophones semblent s’accorder sur les dysfonctionnements relevés par l’état des lieux dressé par le document de travail : centralisation, lourdeurs bureaucratiques et incompréhension des gestionnaires quant aux nouveaux dispositifs de gestion en vigueur.

La synthèse du rapport réalisé par un groupe de quinze universitaires s’est articulée autour de quatre axes sommairement désignés : objectifs, modèle de gestion, responsabilité, participation. Le développement de chaque aspect de ces quatre volets a donné lieu à un constat désolant.

Ainsi, les «objectifs» supposés être clairement définis par chaque établissement selon son environnement régional et sa vocation scientifique s’avèrent le plus souvent négligés.

Les participants au groupe de travail ont regretté l’absence de vision stratégique à moyen et long termes et dénoncé l’anarchie de la gestion dans l’urgence, caractéristique des administrations nationales, pour faire face à des contraintes imprévues telles que la massification rampante et l’impératif de gérer des flux importants d’étudiants en inadéquation avec les moyens d’encadrement, quitte à faire violence à toute logique organisationnelle.

L’ancrage socioéconomique et les orientations dans les zones de recherche spécifiques sont également supposés être inscrits dans une approche de vision stratégique, savamment élaborée par les conseils d’administration des établissements universitaires. Sauf que cette dernière approche est le dernier souci des conseils d’administration, réduits à des «chambres d’enregistrement pour valider les affaires courantes», selon l’expression même du ministre de l’Enseignement supérieur, Tahar Hadjar.

A cette démission désormais notoirement avérée des instances dirigeantes des conseils d’administration s’ajoute l’incompétence du personnel administratif, dénoncée dans le rapport présenté sous l’axe du modèle de gestion qui révèle «l’inaptitude des gestionnaires administratifs à suivre l’intégration du système organisationnel propre à consolider le volet pédagogique selon la nouvelle architecture LMD».

Le troisième axe, qui a trait à la responsabilité, a à peine été évoqué par les participants, vu le flou qui entoure encore la notion d’autonomie des établissements universitaires, d’une part, et la sensibilité de la question de la décentralisation des administrations de l’Etat, d’autre part.

Paradoxalement, selon certains présents, de nombreux responsables universitaires se complaisent dans l’ancien modèle administratif et ne recherchent même pas l’autonomie «car cela implique une obligation de résultats que beaucoup fuient pour éviter de répondre de d’éventuels mauvais actes de gestion tant qu’ils n’ont pas la garantie de détenir toutes les prérogatives réelles, d’autant que la législation reste assez illisible », nous confie un vice-recteur.

Enfin le volet participation, que les animateurs de l’atelier ont évoqué comme l’un des aspects principaux de la bonne gouvernance, a été également mis à l’index du fait que cette notion implique une démocratisation effective qui permettra à des acteurs tiers de siéger dans les instances dirigeantes des universités.

Constat amer du ministre

La question semble rester sensible, bien que la loi autorise depuis 2003 l’association de personnes morales ou physiques. D’aucuns craignent des ingérences, d’où leur frilosité, quand d’autres recherchent un cadre juridique plus souple pour s’allier à des entreprises économiques et bénéficier justement de leur code de gouvernance d’entreprise. Ainsi, la participation reste, selon les intervenants, le principal frein à tout partenariat efficient avec le secteur socioéconomique.

Cette dernière problématique a été rappelée par Tahar Hadjar, de passage pour inspecter les travaux de l’atelier sur «la gouvernance universitaire».

Le ministre improvise une deuxième allocution, dans laquelle il insiste encore sur l’enjeu que représentent la professionnalisation et la part active du partenariat avec le secteur socioéconomique, «un des objectifs cruciaux du nouveau système, intimement lié à la gouvernance et la participation».

Soulignant son engagement résolu à poursuivre la réforme malgré le grand nombre de dysfonctionnements soulevés par les participants à la conférence, le ministre de l’Enseignement supérieur, manifestement conscient de l’échec de la matérialisation de la jonction entre l’université et la sphère économique, l’impute essentiellement à un malaise dans «la gouvernance».

Ainsi, il a exhorté les membres du groupe de travail autour du thème de l’atelier à centrer la réflexion sur les dispositifs et les mécanismes organisationnels propres à faciliter l’intégration du partenaire économique au sein de la hiérarchie universitaire.

«L’université publique est et restera un levier de développement majeur de l’Etat. Dans sa mission de service public, le chef d’établissement universitaire est sommé de s’arrimer aux mutations de son environnement et de se transformer en chef d’entreprise pour réussir la réforme et relever les défis du développement», souligne le ministre.

Et d’ajouter, avant de quitter l’atelier dédié à la gouvernance : «Les futurs présidents de nos universités seront des managers», laissant les participants à leurs «réflexions» qu’ils seront appelés a synthétiser aujourd’hui, sous forme de recommandations au ministère de tutelle.