Суд не стал выписывать из квартиры племянницу великолучанина и ее дочь
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать причины и продолжительность отсутствия ответчиков, а также возможные препятствия для их проживания.
В судебном заседании выяснилось, что племянница истца была зарегистрирована в квартире с 2001 года и активно принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг, а также в содержании квартиры.
Выезд ответчиков из спорной квартиры имел место в связи с конфликтными отношениями с истцом, помимо прочего, в настоящее время истец содержит в квартире собаку крупной породы, в связи с чем совместное проживание ответчика с малолетним ребенком в спорном жилом помещении является затруднительным.
Более того, до настоящего времени ответчик продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением и расторжения тем самым в одностороннем порядке договора социального найма своего подтверждения не нашел.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.