ДЕЛО «ЦАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

ДЕЛО «ЦАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы № 39979/08 и 2 других — см. прилагаемый список)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

Вынесено и вступило в силу 13 июня 2017 г.

Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Царев и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопез Герра, председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолиен Схуккинг, судьи,
и Фатош Араци, заместитель секретаря Секции,

проведя 23 мая 2017 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по трем жалобам (№№ 39979/08, 43101/08 и 47759/08), поданным против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») пятью гражданами Российской Федерации. Имена заявителей и даты подачи жалоб в Европейский Суд приведены в Приложении ниже.

2.  Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») изначально представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Г.О. Матюшкин, а впоследствии — его преемник на вышеуказанной должности, М.Л. Гальперин.

3.  7 июля 2016 года жалобы были коммуницированы Властям.

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  В течение 2005 и 2006 годов суды принимали решения в пользу заявителей и обязывали пенсионные органы к перерасчету их пенсий. Данные постановления вступили в силу.

5.  По требованию пенсионных органов в 2008 году районные и городские суды отменили решения, прежде вынесенные в пользу заявителей, на основании вновь открывшихся обстоятельств. В частности, суды установили, что решения не принимали во внимание толкование закона о трудовых пенсиях, представленное Верховным судом в декабре 2005 года и в марте 2007 года. В дальнейшем исковые требования заявителей были отклонены.

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

6.  Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — «ГПК РФ»), действующий в период, относящийся к обстоятельствам дела, гласит следующее:

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

[Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции], вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Основаниями для пересмотра…. [решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции] вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

…

4) отмена [решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции] либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции .

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

7.  В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решил рассмотреть жалобы в рамках одного постановления, принимая во внимание их сходную фактическую и правовую основу (см. постановление Европейского Суда от 14 января 2010 года по делу «Казакевич и девять других военных пенсионеров против России» (Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia), жалобы № 14290/03 и 9 других, пункт 15).

II.  ЗАПРОС ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБ ИЗ СПИСКА ДЕЛ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ, В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ

8.  9 ноября 2016 года после безуспешных переговоров о заключении мирового соглашения, Власти представили односторонние декларации в целях урегулирования вопроса, поднятого заявителями. Кроме того, Власти просили Суд исключить жалобы из списка дел, подлежащих  рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции.

9.  В декларациях Власти признали, что отмена вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителей, являлась нарушением статьи 6 Конвенции, а в делах «Шестимирова против России» и «Кулаев и другие против России» также было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Власти заявили, что готовы выплатить В.П. Цареву 1 050 евро и по 2 000 евро всем остальным заявителям.

10.  Заявители не дали ответ в установленные сроки.

11.  Суд отмечает, с одной стороны, что Власти явным образом признали факт нарушения Конвенции в связи с отменой обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в пользу заявителей, на основании вновь открывшихся обстоятельств.

12.  С другой стороны, сумма компенсации имущественного и неимущественного вреда, предложенная Властями, существенно отличается от сумм компенсации, присужденных заявителям Судом в практически идентичных делах (см. постановление Европейского Суда от 26 ноября 2009 года по делу «Боцкалев и Ростовцева и 42 других дела „пенсионеров-льготников“ против России» (Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia), жалоба № 22666/08 42 других жалобы, пункт 23, и постановление Комитета Европейского Суда от 19 апреля 2016 года по делу «Долбин против России» (Dolbin v. Russia), жалоба № 18451/04, пункты 19—21).

13.  Таким образом, Суд не может согласиться с тем, что компенсация, предложенная Властями в отношении имущественного и неимущественного вреда, является достаточным и надлежащим возмещением нарушения прав заявителей в соответствии с Конвенцией (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Боцкалев и Ростовцева и 42 других дела „пенсионеров-льготников“ против России»). Из этого следует, что декларация Властей, признавая нарушения Конвенции, не обеспечивает соблюдение прав человека, как это определено в Конвенции, и, таким образом, заставляет Суд продолжать рассмотрение жалоб.

14.  В силу этого Суд отклоняет запрос Властей об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции, и рассмотрит вопрос о приемлемости жалобы и по существу дела.

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ

15.  Все заявители жаловались на нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в их пользу, на основании вновь открывшихся обстоятельств. Они ссылались на статью 6 Конвенции. В делах «Шестимирова против России» и «Кулаев и другие против России» заявители дополнительно ссылались на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Приложение). Соответствующие части вышеуказанных положений гласят:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом…»

Статья 1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

А.  Приемлемость жалобы

16.  Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

Б.  Существо жалобы

17.  Суд отмечает, что он уже выявил многочисленные нарушения Конвенции в связи с отменой обязательных и подлежащих исполнению судебных решений на основании вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ГПК РФ, действующим в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. упоминавшееся выше постановление по делу «Боцкалев и Ростовцева и 42 других дела «пенсионеров-льготников» против России», пункт 15 и упоминавшееся выше постановление по делу «Долбин против России», пункты 19—21). Некоторые из этих нарушений были выявлены в аналогичных обстоятельствах и аналогичным образом касались отмены вступивших в силу решений национальных судов о присуждении компенсации (см., среди прочих источников, постановление Европейского Суда от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v.  Russia), жалоба № 69524/01, пункты 45—48) Суд не видит оснований, чтобы прийти по рассматриваемым жалобам к иному выводу.

18.  Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, а также отметив признание Властями факта нарушения прав заявителей, Суд приходит к выводу, что было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и нарушение той же статьи в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах «Шестимирова против России» и «Кулаев и другие против России».

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

19.  Статьей 41 Конвенции предусматривается следующее:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

20.  С учетом имеющихся в его распоряжении документов и прецедентной практики (см., в частности, упоминавшееся выше постановление по делу «Боцкалев и Ростовцева и 42 других дела „пенсионеров-льготников “против России»), Суд считает обоснованным присудить каждому заявителю те суммы, которые указаны в Приложении.

21.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;

2.  отклонил ходатайство Властей об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению;

3.  объявил, в отношении всех жалоб, жалобы по статье 6 Конвенции и (или) статье 1 Протокола № 1 к Конвенции об отмене вступивших в силу решений национальных судов, вынесенных в пользу заявителей, на основании вновь открывшихся обстоятельств приемлемыми;

4.  постановил, что было допущено нарушение статьи 6 Конвенции в деле «Царев и другие против России» и нарушение той же статьи в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах «Шестимирова против России» и «Кулаев и другие против России» в связи с отменой вступивших в силу решений национальных судов, вынесенных в пользу заявителей, на основании вновь открывшихся обстоятельств;

5.  постановил:

(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление направлено в письменном виде 13 июня 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

  Фатош Араци                                                                 Луис Лопес Герра
Заместитель Секретаря                                                        Председатель