«Собственные доходы изымаются». Почему формирование ФНБ бьет по образованию

Скоро фонд, за счет которого, как считается, живет Россия (ФНБ), вероятно будет истощен. Депутат Госдумы, доктор экономических наук Оксана Дмитриева рассказывает RTVI, почему исчезновение ФНБ не только не навредит экономике, но может даже пойти ей на пользу.

Фонд национального благосостояния России (ФНБ) продолжает сокращаться, вызывая дискуссии о последствиях его возможного истощения. Депутат Госдумы, доктор экономических наук Оксана Дмитриева рассказывает RTVI, почему исчезновение ФНБ не только не навредит экономике, но может даже пойти ей на пользу.

Кому и зачем нужен Фонд национального благосостояния

Формирование Фонда национального благосостояния началось в 2004 году (тогда он назывался Стабилизационным фондом). К 2008 году он достиг 3 849,1 млрд рублей и был разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. С одной стороны, быстрый рост Стабилизационного фонда объясняется как принудительным перечислением средств в Резервный фонд при цене на нефть, превышающей определенную величину — 27 долларов за баррель (впоследствии получившее название «бюджетного правила»). С другой — тем, что в Резервный фонд направлялись остатки средств бюджета на конец года.

Использование «бюджетного правила» для регулирования денежно-кредитной политики в нефтедобывающих странах базировалось на превратно интерпретируемой политике антикризисного циклического регулирования, которую в России пропагандировал Алексей Леонидович Кудрин и «чубайсовская» группа экономистов и политиков, объединенных под условным названием «сислибы» (системные либералы). Смысл этого регулирования заключается в том, чтобы нефтегазовые доходы в периоды благоприятной конъюнктуры не использовать на расходы бюджета, а направлять в так называемые суверенные фонды (Фонды национального благосостояния). В случае кризисов и шоков средства этих фондов якобы могут быть использованы для стабилизации экономической ситуации.

Эта концепция не имела точного экономического доказательства и фактически навязывалась «коллективным Западом» большинству ресурсодобывающих стран в целях искусственного сдерживания экономического развития и вывоза капитала. Все экономисты учат в вузах понятие кейнсианского мультипликатора роста. А навязанная политика формирования Фонда национального благосостояния действует как искусственный тормоз экономического роста, или кейнсианский мультипликатор «вверх тормашками».

Какой вред экономике наносит политика формирования ФНБ

Формирование ФНБ обездвиживает часть произведенного ВВП, что является искусственным тормозом экономического роста. При дефицитных бюджетах этот процесс является абсурдной политикой, когда собственные доходы изымаются и вкладываются в разные инструменты, а для покрытия дефицита бюджета осуществляются заимствования. Политика избыточных заимствований и искусственного наращивания государственного долга приводит к постоянным потерям от разницы в доходах от размещения средств ФНБ и расходов на обслуживание долга.

Суммарные расходы на обслуживание долга, начиная с 2004 года, когда стал формироваться Стабилизационный фонд, составили 10,921 трлн рублей. При этом доходы от размещения средств ФНБ (Стабилизационного фонда и Резервного фонда) за тот же период были получены в объеме 2,178 трлн рублей. Таким образом, превышение расходов на обслуживание долга над доходами от размещения средств ФНБ за указанный период составило в постоянных ценах 8,743 трлн рублей.

Формирование искусственной задолженности отвлекает средства бюджета на обслуживание долга в ущерб другим расходам бюджета. В связи с этим интересно проанализировать динамику соотношения доли расходов на обслуживание долга и расходов на образование в нем. Если в 2008 году доля расходов на обслуживание долга была в 2,3 раза меньше доли расходов на образование, то к 2023 году доля расходов на обслуживание долга стала превышать расходы на образование в 1,25 раз.

Формирование ФНБ и вложение в течение многих лет этих средств в составе золотовалютных резервов ЦБ в иностранные активы означало организованный вывод капитала со всеми традиционными отрицательными следствиями вывода капиталов, к которым добавилась экспроприация активов Российской Федерации в конвертируемых валютах недружественных стран в 2023—2025 годах. До санкций 2014 года подобная политика стимулировала внешние заимствования.

Кроме того, существовал стимул к спекуляции кредитным ресурсом за счет разницы в процентных ставках на внутреннем и внешнем рынках. В результате наблюдался быстрый рост внешнего частного долга. Так, с 2005 по 2009 годы внешний государственный долг сократился на $73,4 млрд, а внешний частный долг вырос на $343,4 млрд.

Формирование ФНБ происходит либо за счет заимствований, либо за счет доходов от налоговых изъятий и нефтегазовых доходов при профицитных бюджетах. Последнее означает избыточные налоговые изъятия — традиционный антистимул к расширению производства и развитию предпринимательства.

Чем грозит экономике истощение ФНБ

Сокращение ФНБ или его полное отсутствие ничем экономике не грозит. Реальным источником для покрытия дефицита бюджета является не ФНБ, а эмиссия ЦБ, поскольку использование средств ФНБ для покрытия дефицита бюджета является операцией ЦБ с золотовалютными резервами. Поскольку часто эти операции проводятся на открытом рынке, они становятся объектом и целью финансовых спекуляций.

Поскольку, как было показано выше, ФНБ скорее является не источником покрытия дефицита бюджета, а наоборот, причиной его искусственного формирования, то в целом ряде случаев косвенная эмиссия ЦБ вполне может быть заменена на прямую эмиссию: это будет дешевле и не создаст спекулятивных пузырей.

---

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции