А суд разрешал? Что на деле значит решение о регистрации в апартаментах

3 февраля этого года Конституционный суд России постановил: гражданам должно быть разрешено оформлять временную регистрацию по месту пребывания в нежилых помещениях, в том числе в апартаментах.

В постановлении было замечено, что сам термин «апартаменты» применяется в законодательстве нашей страны, чтобы обозначать помещения, предназначенные для временного проживания, но по своим характеристикам схожие с квартирой.

«В современных условиях распространено достаточно длительное пребывание граждан в нежилых помещениях, похожих на квартиры в многоквартирных домах и не входящих в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения. В таких нежилых помещениях не предусмотрена регистрация по месту пребывания ни органами внутренних дел, как в жилых помещениях, ни администрацией соответствующего учреждения, поскольку такое помещение к средствам размещения не относится.

Невозможность зарегистрироваться по месту пребывания в апартаментах, сходных с жилым помещением, ведет к ограничению права на свободный выбор места пребывания. Для граждан, использующих такие помещения для проживания, снижается уровень гарантированных государством условий для реализации прав и свобод. Усматривается также нарушение права частной собственности: владелец не может свободно использовать принадлежащее ему имущество», — отмечается в разъяснении.

Также Конституционный суд обращает внимание, что ранее высшие судебные инстанции уже говорили, что апартаменты не исключают возможности использования их для личных, семейных или домашних, бытовых нужд. Кроме того, Конституционный суд ранее уже высказывался о том, что место проживания в пределах РФ не обязательно должно быть жилым.

О том, какие последствия влечет принятое решение, aif.ru рассказал заслуженный юрист России Иван Соловьев.

Требуется изменить закон

— Конституционный суд не разрешает что-то, он признает то или иное положение законодательства соответствующим или несоответствующим Конституции. В данном случае право человека регистрироваться в приобретенном помещении.

Текущее постановление означает, что у человека будет возможность зарегистрироваться в любом помещении, пригодном для жилья и приобретенном за свои деньги, будь то квартире или апартаментах — у нас два основных вида такой недвижимости.

Но это не значит, что с сегодняшнего утра или обеда кто-то начал регистрировать людей. Перед этим во исполнение решения Конституционного суда, который признал нарушением Конституции невозможность регистрироваться в апартаментах, должны быть внесены соответствующие изменения в закон. И именно закон позволит регистрировать граждан в апартаментах.

Как быстро будет принят закон? Неизвестно. Однако, когда у нас хотят законодатели, то все принимается в течение двух недель. Было бы желательно, чтобы и здесь случилось так. Однако бывают и такие ситуации, когда соответствующие изменения в законодательство очень долго разрабатываются. И я надеюсь, что текущий случай не станет «долгостроем», а будет принят достаточно оперативно. Тем более, что сейчас у нас началась весенняя сессия, во время которой комитет Госдумы по конституционному, гражданскому, арбитражному, уголовному законодательству может подготовить изменения и внести их на рассмотрение. Причем для этого даже не нужно каких-то поручений, ведь есть решение Конституционного суда, высшего органа нашей судебной системы, и его надо исполнять.

Чем постановление Конституционного суда отличается от решений Верховного суда?

— Решения Верховного суда касаются определенного дела с учетом конкретных обстоятельств. На это решение можно ссылаться, но оно не определяет новое решение. При этом все акты Верховного суда, которые публикуются в виде обобщения судебной практики, обзоров, фактически служат ориентиром для нижестоящих судов. Причем в обзорах разбираются правовые коллизии, после чего решения по ним становятся обязательной рекомендацией. Также Верховный суд может публиковать постановления Пленума, но и они носят рекомендательный характер.

У нас не прецедентное право, поэтому решение по конкретному делу не может служить основанием для принятия аналогичных решений. Ведь в каждом деле свои обстоятельства, которые точь-в-точь повторить невозможно. Все равно они тем или иным образом будут отличаться. Вот в чем вопрос. И в этом случае решения Верховного суда — это не руководство к действию, а рекомендация, на которую можно ориентироваться и ссылаться, но не принимать аналогичное решение.