Конституционный суд рассмотрит жалобу "Стратегии" по защите конкуренции

Конституционный суд РФ примет к рассмотрению жалобу ООО "Стратегия" на положения закона о защите конкуренции, что, по мнению компании, позволяет наказывать бизнес дважды за одно нарушение. События развиваются с 2021 года после выявления УФАС нарушений в Удмуртии.

Конституционный суд Российской Федерации примет к рассмотрению жалобу, поданную компанией ООО "Стратегия", касающуюся положений закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, положения данного закона дают возможность подвергать бизнес двукратному наказанию за одно и то же нарушение, не обращая внимания на истечение срока давности, что изложено в поданной жалобе.

В документе уточняется, что в апреле 2021 года управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Удмуртии обнаружило в действиях ООО "Стратегия" недопустимое использование чужих товарных знаков в названии и доменном имени, что повлекло возбуждение дела о недобросовестной конкуренции. Впоследствии антимонопольная служба пересмотрела это решение.

Тем не менее 11 апреля 2022 года УФАС повторно выявило факт правонарушения, отменив предыдущее постановление и одновременно начав новое дело по аналогичной ситуации. В итоге компании был наложен штраф порядка 2,5 миллионов рублей.

Компания "Стратегия" попыталась обжаловать это решение в арбитражных судах, подчеркнув, что предусмотренный законом годичный срок давности привлечения к ответственности уже истек. По мнению компании-заявителя, этот срок следует отсчитывать от даты первого решения УФАС в 2021 году, когда факт нарушения был зафиксирован. Хотя некоторые судебные инстанции поддержали доводы компании, высшие суды в дальнейшем приняли решения не в пользу общества.

В своей жалобе в Конституционный суд, ООО "Стратегия" указывает, что положения Кодекса об административных правонарушениях и закона "О защите конкуренции" противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.

"Компания "Стратегия" полагает, что данные нормы позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, пренебрегая запретом на привлечение к ответственности по истечении сроков давности, а также принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого", — изложено в жалобе.