Суд отказал прокурору в новом гражданском иске против мошенника
Верховный суд России, рассмотрев дело о взыскании ущерба, причинённого преступлением, запретил восполнять недостаток судебного акта инициацией нового спора. С осуждённого за мошенничество гражданина по иску местных властей было взыскано 295 тысяч рублей: 15 тысяч рублей – администрации сельского поселения, 280 тысяч рублей – администрации муниципального района в Омской области.
Прокурор посчитал, что ущерб сельскому поселению возмещен не в полном объеме, поэтому заявил новый иск о взыскании еще 265 тысяч рублей. Иск прокурора районный суд удовлетворил: в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского района было взыскано 265 000 рублей, в бюджет муниципального района – 5 850 рублей. Апелляция и кассация согласились с этим решением, отметив, что прокурор вправе обратиться в защиту интересов муниципального образования независимо от рассмотрения ранее судом заявленных самим муниципальным образованием требований.
Верховный суд России, куда были обжалованы решения нижестоящих судов, отметил, что законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. В деле по возмещению ущерба предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект.
В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц, отметил Верховный суд России.
В данном деле требования сельского поселения ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу и разрешены решением районного суда. Об этом указал и ответчик при новом разбирательстве, начатом по иску прокурора. Верховный суд России отметил, что, не дав оценки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: администрацией сельского поселения и прокурором, кроме того, причинённый преступлением ущерб не возмещён в полном объеме. Но эта позиция является неверной, суду надлежало оценить тождественности обстоятельств обращения с исками. Суды не дали оценки тому, что обращение в суд с иском прокурора в интересах муниципального образования не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.
При рассмотрении судом дела в 2020 году был установлен полный размер ущерба, причинённый муниципальному образованию преступлением, однако в итоге представителем сельского поселения ставился вопрос о взыскании только 15 тысяч рублей. Поэтому суду следовало установить, расценивалась данная сумма при рассмотрении дела в 2020 году как полное возмещение ущерба, либо истцом на тот момент ставился вопрос о взыскании возмещения ущерба в части. В итоге высшая инстанция подчеркнула, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства. Решения по делу были отменены, оно возвращено для нового рассмотрения в районный суд.