Арбитражный суд Ставропольского края стал на сторону губернатора региона в суде с предпринимательницей Нурет Кайшевой, в подробностях разбирался NewsTracker. «Рейдерский захват»? В июле 2021 года на одном из краевых телеканалов прошла программа с участием губернатора Ставропольского края Владимира Владимирова. В ней заговорили о конфликте вокруг подъездной дороги к заводу минеральных вод АО «Кавминводы». В ходе прямой линии люди пожаловались на то, что предпринимательница Нурет Кайшева, которой принадлежит участок дороги, препятствует свободному проезду грузовиков с готовой продукцией с территории предприятия. Тогда губернатор в телеэфире заявил, что это является попыткой рейдерского захвата компании. «Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе», – сообщил Владимиров. После этого Кайшева потребовала от губернатора опровержения этих слов на официальном сайте губернатора и на сайте телеканала, а также отредактировать видеозапись эфира, убрав из нее часть выступления Владимирова со словами о рейдерском захвате. Среди требований бизнесвумен – 10 тысяч рублей с главы региона и телеканала в качестве компенсации морального вреда. Губернатор возразил против исковых требований, указав на то, что его высказывание «не содержит сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца». Спорная фраза, по его мнению, - личная оценка деятельности собственника дороги. А в эфире он и вовсе не называл имя собственника дороги. «В оспариваемых фразах, используемых в сюжете, прямая информация об истце отсутствует, данные, позволяющие идентифицировать собственника, о котором идет речь, не указаны. Персонально определенное имя собственное владельца автомобильных дорог, фигурирующее в сюжете, получило огласку после выхода прямой линии в электронных СМИ, освещающих новости о принятии судом к рассмотрению настоящего спора», – привел позицию губернатора суд. Телеканал также указал, что высказывания главы края не содержат порочащих репутацию Кайшевой утверждений, не упоминают ее имя и «представляют собой эмоциональное выражение субъективного мнения губернатора». Зампредседателя краевого Арбитражного суда Марина Керимова назначила экспертизу в Содружестве экспертов Московской государственной юридической академии имени Кутафина. При этом интересно, что оплатить услуги экспертов (95 тысяч рублей) должны были только телеканал и Кайшева, а вот губернатора это требование почему-то не коснулось. «Расходы на экспертизу будут распределены пополам: половину на истца, половину – на телевидение, то есть на компанию, которая была транслятором этого сюжета», – решил суд. Экспертиза встала на строну истца. «В высказывании губернатора имеются сведения о противоправности поведения субъекта речи, которые носят негативный, порочащий и оскорбительный характер. Данная фраза является утверждением о факте совершения противоправного уголовно наказуемого деяния», – решила эксперт Елена Галяшина. Решение суда При вынесении решения суд пришел к выводу, что спорная фраза не содержит сведений, порочащих деловую репутацию бизнесвумен, поскольку в ней не содержится конкретное наименование истца – ИП Кайшева. «Довод истца о том, что поскольку право собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано за истцом, то, следовательно, упоминание в сюжете слова «собственник» свидетельствует о распространении сведений в отношении истца, судом отклоняется», – указала в решении Керимова. Также она отклонила ссылку на то, что ранее в сюжетах СМИ упоминалось имя Кайшевой как собственника дороги и в связи с этим у зрителей личность владельца легко идентифицируется с Кайшевой. «О данных обстоятельствах может догадываться лишь осведомленный круг лиц, обладающий достоверной информаций о собственнике дороги. Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию ИП Кайшевой, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего», – решила судья. Слова Владимирова суд назвал «эмоциональным высказыванием озабоченности главы края по поводу конфликтной ситуации». «Обладание губернатором сведениями о собственнике автомобильной дороги и неиспользование в высказывании его фамилии может также свидетельствовать об адресном обращении к нему с целью нивелирования возникшего социального конфликта. Судом также установлено, что доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено», – указала Керимова. Она подчеркнула, что не всякая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. «В связи с чем суд считает, что негативные сведения, содержащиеся в спорной фразе, не означают распространение ответчиками порочащих сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии, лице, деятельности и так далее является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности», – сообщила судья. А для подтверждения наступления нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. «В данном случае истцом в материалах дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент проведения «Прямой линии», а также факта утраты доверия к его репутации после размещения видеозаписи в интернет-ресурсе. Поскольку комментарии губернатора не являются утверждениями о фактах и событиях, касающихся непосредственно истца, их опровержение не представляется возможным», – отметила Керимова. В итоге она встала на строну губернатора и телевидения. «Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП Кайшевой судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 500 рублей», – таковым было решение судьи. Будет ли апелляция? За комментариями NewsTracker обратился к кандидату юридических наук адвокату Екатерине Малиновской, которая отстаивала в суде интересы Кайшевой. От комментариев она отказалась, отметив, что пока вопрос об апелляции не решен. «Доверители решают вопрос об апелляции. Само решение пока комментировать не буду», – сообщила юрист.
