Суд отказал прокуратуре региона в сносе ЖК «Маяк» в Таганроге
Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске прокуратуры региона о признании незаконном разрешения на строительство многоквартирного дома на улице Михайловской, 78г, в Таганроге.
Как пишет «Ёрш. Таганрог», проверку законности возведения многоквартирного дома в Михайловке прокуратура начала в прошлом году после многочисленных жалоб жителей района — их беспокоят не только шум и дрожащие стены, но и то, что дом создаст слишком большую нагрузку на коммунальную инфраструктуру посёлка, где и без многоэтажки есть проблемы с давлением воды и газа.
Также жители микрорайона рассказывали изданию, что изначально на улице Михайловской застройщик «ЮгЖилСтрой» обещал построить трёхэтажный дом и заручился согласием владельцев соседних участков.
Как тогда говорил депутат областного Заксобрания Сергей Билан, после жалоб горожан прокуратура региона должна была проверить соблюдение норм градостроительства при возведении восьмиэтажного ЖК в центре микрорайона Михайловка.
В итоге прокуратура Ростовской области подала иск в арбитражный суд о признании выдачи разрешения на строительство жилого комплекса «Маяк» незаконной. По мнению ведомства, участок под стройкой расположен в общественно-деловой зоне, в которой нельзя строить жильё.
Против иска выступили застройщик и администрация Таганрога. По их мнению, на момент выдачи разрешения в 2021 году земля имела вид использования «Среднеэтажная жилая застройка». Также «ЮгЖилСтрой» отмечает, что истёк трёхлетний срок исковой давности.
4 февраля арбитражный суд региона отказал в иске. В течение месяца прокуратура Ростовской области может подать апелляцию.
Восьмиэтажный дом на 51 квартиру возводит компания «Югжилстрой» на юго-восточной окраине города. Уже построено два этажа ЖК, общая стоимость проекта составляет 313 млн рублей.
Ранее прокуратура Ростовской области потребовала отозвать разрешение на строительство гостиничного комплекса «Резиденция “Берег”» в Ростове на Береговой, 16.
Ведомство считает, что строительный проект имеет ряд недостатков, в том числе не соответствует градостроительному регламенту по озеленению участка береговой полосы, кроме того, входящее в комплекс здание ресторана вклинивается в рекреационную территорию.
Арбитражный суд согласился с доводами застройщика на его право застройки береговой полосы. При этом суд подчеркнул, что приватизированная земля слегка захватывает береговую полосу и не мешает пользоваться набережной Дона.